АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А84-1119/2016

г.Калуга

22 ноября  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября  2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

ООО «Стройиндустрия»

от ответчиков

ГКУ «Горстрой»

Правительства Севастополя

от третьего лица

Департамента городского хозяйства города Севастополя

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представитель не явился, уведомлен надлежаще,

ФИО5 (доверенность  от 12.11.2018 № 268),

ФИО6 (доверенность от 22.08.2018 № 192),

представитель не явился, уведомлен надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А84-1119/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") и в порядке субсидиарной ответственности к Правительству Севастополя (далее - Правительство) о взыскании основной задолженности по договору подряда № 24 от от 18.11.2014 в сумме 3 043 635,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен  Департамент городского хозяйства города Севастополя ( далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением  от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые  требования  ООО "Стройиндустрия" удовлетворены,  с  ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"  в его  в пользу  взыскана  задолженность в размере 3 043 635,35 рублей. При недостаточности денежных средств у ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя в пользу ООО "Стройиндустрия"  задолженность в размере 3 043 635,35 рублей.

Считая  постановление суда апелляционной инстанции  в части отмены  решения  суда  первой инстанции незаконным, ГКУС   "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"  и Правительство  Севастополя обратились с кассационными жалобами, в которых просят  его  отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указало  ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в жалобе ,  суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  сделал ошибочный вывод о том, что подрядчиком работа  выполнена в полном объеме и принята заказчиком.

По мнению заявителя жалобы, заключение  сторонами Соглашения  от 30.12.2015 о расторжении договора №24  от 18.11.2014 свидетельствует о  прекращении взаимных обязательств  сторон и не противоречит  пунктам 1,2 статьи 407 ГК РФ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции   о том, что  обязательства могут быть прекращены только  его исполнением не соответствуют нормам материального права .

Правительство Севастополя в кассационной жалобе  поддержало позицию ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства",  указав со ссылкой на пункт 1 статьи 407, пункт  3 статьи 453 ГК РФ, пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", а также на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора  и ее пределах", что  заключенное между истцом  и ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Соглашение  о расторжении договора  от 30.12.2015 прекратило взаимные обязательства сторон. В этой связи считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части толкования  условий указанного Соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационных  жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция  считает, что обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом,  18.11.2014 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (Подрядчик) заключен договор № 24 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Геловани, г. Севастополь", в соответствии с п. 1.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.09.2015) которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт покрытия по ул. Геловани, г. Севастополь" (далее Объект), в соответствии с условиями настоящего договора.

К вышеуказанному договору стороны подписали ряд дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.09.2014, Дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.12.2015, Соглашения от 30.12.2015), цена настоящего Договора соответствует акцептованной по результатам отбора предложений цене (протокол от 17.11.2014) и составляет 4 425 000,00 рублей.

Финансирование 2015 года составляет 3 079 391,00 рублей.

В силу п. 3.2 договора (с учетом дополнений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2015), Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года. Аванс в 2015 году не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.09.2015), оплата за выполненные работы производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ на основании двустороннего акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету по мере поступления средств бюджета путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при предоставлении им счета на оплату.

Согласно п. 3.4 договора, оплата производится Заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ, по мере поступления средств из бюджета города. В случае прекращения бюджетного финансирования выполнения предусмотренного настоящим договором работ Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от настоящего договора и требовать возмещения убытков, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их в срок согласно календарному плану становится невозможным.

В соответствии с пунктами 2.1 договора (в редакции Дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.09.2015, № 2 от 25.12.2015), настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок окончания работ - 25 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора Заказчиком перечислен аванс на сумму 1 319 970,30 руб.

Письмом  № 54 от 25.06.2015 ООО "Стройиндустрия" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о завершении работ на объекте в объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем просило подписать акты сдачи-приемки работ.

Поскольку данное уведомление было оставлено ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без ответа, 21.10.2015 подрядчик обратился к нему с претензией (исх.№ 65, получена адресатом 22.10.2015), согласно которой свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда подрядчик выполнил в полном объеме, в связи с чем Заказчику было предложено в десятидневный срок произвести оплату долга в сумме 3 043 635,35 рублей.

В ответе на претензию № 22/2101 от 03.11.2015 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии подрядчика в части оплаты выполненных работ ввиду того, что работы в установленном договором порядке Заказчику не сданы.

Уведомлением № 22/2228 от 20.11.2015, которое в дальнейшем было отозвано (письмо № 22/2636 от 25.12.2015), Заказчик в порядке п. 5.2 договора отказался от исполнения договора.

В соответствие с приказом директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 04.12.2015 № 132-А по результатам осмотра объекта составлена дефектная ведомость с перечнем необходимых работ и схемой устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройиндустрия" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за сентябрь - декабрь 2015 года от 25.12.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 25.12.2015 на сумму 4 363 605,65 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3) от 25.12.2015 № 1 на сумму        3 697 970,89 рублей.

Сторонами подписан также 29.12.2015 Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по договору № 24 от 18.11.2014, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта составила 4 363 605,65 рублей, отремонтированный участок принят в эксплуатацию.

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор № 24 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего:

- Подрядчиком по Договору выполнены работы на сумму 4 363 605,65 рублей, в том числе НДС 18% - 666 574,52 рублей (п. 2);

- Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 4 363 605,65 руб., в том числе НДС 18% - 666 574,52 руб. (п. 3);

- взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею Соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика (п. 4).

Полагая, что  ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО "Стройиндустрия", последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции   пришел к выводу  о том, что на основании  заключенного между сторонами 30.12.2015 соглашения о расторжении договора № 24 от 18.11.2014 обязательства сторон по указанному  договору прекращены, за исключением гарантийных (пункт 4 соглашения о расторжении договора). Условиями данного соглашения о расторжении договора (п. п. 2, 3) стороны признали, как факт выполнения работ по договору № 24 от 18.11.2014 в сумме 4 363 605,65 рублей, так и факт их оплаты в указанной сумме заказчиком. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции ,  не согласился с указанным  выводом суда, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 3 043 635,35 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку  в силу  пункта 1 статьи 407 и пунктов  2,  4    статьи 453 ГК РФ обязательство ответчика нельзя считать исполненным.

Как указал  при этом суд, из пункта 3 спорного Соглашения о расторжении договора от 30.12.2015 усматривается, что стороны при его подписании исходили из факта полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 4 363 605,65 руб., который судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны прекратили взаимные обязательства именно в связи с исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает  выводы суда апелляционной инстанции  несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству исходя  из следующего.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор от 18.11.2014  № 24, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом , между сторонами 30.12.2015 заключено соглашение о расторжении договора № 24 от 18.11.2014 , их содержания пункта 3  которого  следует, что заказчиком приняты и оплачены работы, выполненные подрядчиком на сумму 4 363 605,65 рублей. Из содержания указанного пункта и материалов дела не следует, что работы оплачены в полном объеме стоимости выполненных работ. 

Тем самым Условиями данного соглашения о расторжении договора (п. п. 2, 3) стороны признали, как факт выполнения работ по договору N 24 от 18.11.2014 в сумме 4 363 605,65 рублей, так и факт их оплаты в указанной сумме заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора стороны договорились, что взаимные обязательства Сторон по Договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею Соглашения, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика.

Таким образом, стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения договора подряда обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком. То есть в данном случае расторжение договора подряда влечет не только прекращение обязательств на будущее время, но и лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Суд первой инстанции, проанализировав условия   Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ и руководствуясь  пунктом 1 статьи 407,  пунктом 1 статьи 450 и пунктом  2 ст. 453 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон по договору № 24 от 18.11.2014 прекращены, за исключением гарантийных (пункт 4 соглашения о расторжении договора).

Как указал суд, Соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям    статей 434 и  453 ГК РФ и  законных оснований для признания Соглашения незаключенным, не имеется.

Соглашение было  представлено истцом при обращении с иском, ответчиком факт заключения соглашения не оспаривается, (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих расторжение указанного соглашения, признания его недействительным - в материалы дела сторонами не представлено. Оснований ничтожности указанного соглашения судом не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору N 24 от 18.11.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 5 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  статьёй   289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А84-1119/2016 отменить, решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 07.06.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3