АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2019 года

Дело №

А44-3162/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО2 (решение от 05.09.2018, паспорт),  ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5  (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (Новгородская обл.)  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2018 (судья Пестунов О.В) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-3162/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об этом 26.05.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО4 24.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 4 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 указанное определение  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 27.08.2018, постановление от 08.11.2018  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили договор займа от 16.07.2018 как новый договор, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения  пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

Как полагает ФИО4, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 заключенного ею и ФИО1 16.07.2018 договора займа в данном договоре  закреплены отношения, сложившиеся между сторонами  начиная с 07.09.2013 –  даты получения ФИО1  денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4 

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.02.2019 дополнениях к кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации   (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа, заключенного ФИО4  и ФИО1

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, указав на наличие спора между ФИО4  и ФИО1, рассматриваемого в Боровичском районном суде Новгородской области,  неверно установили фактические обстоятельства   дела.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий  ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ФИО1,  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 согласилась с доводами, содержащимся в кассационной жалобе ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном   заседании   не   направили,   что   в   соответствии   со  статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО1  (заемщик) 16.07.2018 заключили и удостоверили у нотариуса договор займа, согласно которому ФИО1 заняла у  ФИО4  4 600 000 руб.  с возвратом  20.07.2018.

Согласно пункту 2 указанного договора ФИО4 передала деньги ФИО6 до его подписания; ранее между сторонами имелась предварительная договоренность о приобретении заемщиком недвижимого имущества в собственность займодавца, предусматривающая предварительные выплаты денежных сумм по распискам от 07.09.2013, 26.09.2013, 03.10.2013 и 04.10.2013; стороны пришли к соглашению придать обязательству заемщика вернуть сумму 4 600 000 руб. нотариальную форму. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослалась на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату займа.

В результате исследования представленных заявителем доказательств судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи  от  26.09.2013 ФИО1, действующая на основании выданной ФИО4 02.09.2013 доверенности, предусматривающей, в том числе, право получать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, продала ФИО7 и ФИО8 за 4 600 000 руб. квартиру № 46, находящуюся по адресу: Великий Новгород,  Московская ул., д. 12.  

ФИО1 получила от ФИО7 и ФИО8 4 600 000 руб., что подтверждается расписками от 07.09.2013 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2013 на сумму 1 850 000 руб., от 03.10.2013 на сумму 1 200 000 руб. и от 04.10.2013 на сумму 1 500 000 руб.

Суд также установил, что ФИО1 является дочерью ФИО4;  договор займа  от 16.07.2018 заключен ими после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО4 требования в Реестр послужили вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа  от 16.07.2018 и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования ФИО1 для собственных нужд  денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4

Согласившись с указанными выводами,  апелляционный суд постановлением  от 08.11.2018  оставил  определение суда первой инстанции от 27.08.2018  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3  статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований  (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования ФИО4 сослалась на обязательства ФИО1 из заключенного сторонами 16.07.2018 договора займа.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Так как определением суда от 14.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовый управляющий ФИО2  не выражал в письменной форме предварительного согласия на заключение должником договора займа от 16.07.2018, пришли к выводу о ничтожности  указанного договора.

Кроме того, суды, установив наличие близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, пришли к выводу о ничтожности договора займа от 16.07.2018  в связи с наличием в их действиях по заключению названного договора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили договор займа от 16.07.2018 как новый договор, не учли, что в соответствии с пунктом 2 названного договора в нем закреплены отношения, сложившиеся между сторонами  начиная с 07.09.2013 –  даты получения ФИО1  денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ФИО4 квартиры, не могут  быть приняты.

В результате оценки представленных ФИО4 доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт использования ФИО1 для собственных нужд  денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО4

Поскольку иные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ФИО1 денежного обязательства перед ФИО4 в размере 4 600 000 руб. представлены не были, суды признали заявленное требование необоснованным.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод ФИО4  о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 АПК РФ отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора, в рамках которого рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.07.2018, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Иные доводы ФИО4, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа во включении заявленного ею требования в Реестр. 

С учетом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2018 и постановление Четырнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А44-3162/2018 оставить без изменения, а кассационную ФИО4 (Новгородская обл.)  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова