ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73100/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Татни-интернешнл» – ФИО2 представитель по доверенности от 02 августа 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татни-интернешнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-73100/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татни-интернешнл» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным уведомления об отказе и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татни-интернешнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным уведомления об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения) от 31 июля  2017 года № 5011, об обязании устранить допущенные нарушения и признать налоговые платежи уплаченными.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 145-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Татни-интернешнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с ввозом на территорию Российской Федерации в июне 2017 года товара из Республики Армения на сумму 4 786 696 руб. 80 коп. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов таможенного союза за июнь 2017 года.

Согласно данной декларации исчисленный к уплате НДС составил 861 605 руб.

Общество представило в инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 30 июня 2017 года № 1.

Посредством системы «Клиент-Банк» 03 июля 2017 года ООО «Татни-интернешнл» в АКБ «Легион» (АО) было направлено платежное поручение № 50 от 03 июля 2017 года на сумму 3 694 642 руб. 59 коп., в поле назначения платежа которого указано «оплата НДС при ввозе товара с территории Таможенного союза (Республики Армения) за июнь 2017 года».

Согласно отметке списание денежных средств по указанному платежному поручению произведено 03 июля 2017 года.

Уведомлением от 31 июля 2017 года № 5011 инспекция отказала обществу в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов в связи с отсутствием уплаты НДС.

Решением от 18 сентября 2017 года № 07-12 УФНС России по Московской области жалоба общества на действия инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с уведомлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1212 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12 октября 1998 года № 24-П и определения от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Между тем, из обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается следующее.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что направил в АКБ «Легион» (АО) платежное поручение от 03 июля 2017 года № 50 о совершении платежа в сумме 3 694 642 руб. 59 коп., имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Однако, денежные средства в сумме 3 694 642 руб. 59 коп. списаны с его расчетного счета АКБ «Легион» (АО), однако в соответствующий бюджет не поступили.

При этом, Приказом ЦБ РФ от 07 июля 2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод налогового органа о недобросовестном поведении общества при предъявлении в банк платежного поручения от 03 июля 2017 года № 50 об уплате НДС при ввозе товара с территории Таможенного союза (Республики Армения) за июнь 2017 года в сумме 3 694 642 руб. 59 коп.

Так из представленной инспекцией в материалы дела налоговой декларации общества по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за июнь 2017 года следует, что обществом к уплате заявлен НДС в сумме 861 605 руб.

Следовательно, предъявляя в банк спорное платежное поручение, общество намеревалось перечислить налог в размере большем, чем заявило в налоговой декларации.

Общество не представил суду доказательств того, что добросовестно заблуждался при оформлении платежного поручения от 03 июля 2017 года № 50, а также то, что его действия не являются злоупотреблением правом на уплату налога.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки по расчетному счету общества в АКБ «Легион» (АО) за 03 июля 2017 года усматривается, что в указанную дату оборот по расчетному счету составил 3 694 642 руб. 59 коп., остаток денежных средств на расчетном счете заявителя на 03 июля 2017 года составлял 0 руб.

Таким образом, входящий остаток денежных средств на расчетном счете общества в АКБ «Легион» (АО) на начало 03 июля 2017 года составлял 3 694 642 руб. 59 коп., и именно на указанную сумму было представлено платежное поручение № 50 от 03 июля 2017 года.

Согласно выписки по КРСБ по НДС за исключением спорного платежа ООО «Татни-интернешнл» не производило уплату НДС в размере, превышающим суммы, отраженной в налоговой декларации.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) сетах в кредитных организациях ООО «Татни-интернешнл» кроме расчетного счета в АКБ «Легион» (АО) также имеет расчетный счет в АКБ «ФОРА – БАНК» (ЗАО), по которому, согласно представленным в материалы дела инспекцией сведениям об уплате НДС и производило оплату НДС на ввозимые товары.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения срок уплаты НДС не наступил, у налогоплательщика была возможность отозвать спорное платежное поручение и уплатить налог в установленный законом срок через иную кредитную организацию.

Совокупность фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о о наличии у общества информации о некредитоспособности банка и намерении получить налоговую выгоду путем формального осуществления платежей налогов через «проблемный» банк.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Довод общества о том, что на дату оформлении спорного платежа АКБ «Легион» (АО) функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не было подлежит отклонению.

Так предписанием Банка России от 28 июня 2017 года № 36-8-3-1/471ДСП с 28 июня 2017 года введен запрет на проведение ряда операций АКБ «Легион» (АО), который руководством банка был нарушен, в связи с чем 30 июня 2017 года банк был отключен от системы БЭСП, а к концу рабочего дня полностью отключен от системы электронных платежей.

Также 30 июня 2017 года банк признан неплатежеспособным и суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались банком на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась.

В нарушение предписаний Банка России 30 июня 2017 года внутренними проводками, в нарушение предписаний Банка России, АКБ «Легион» (АО) произвел списание со счета ООО «Татни-интернешнл» по платежному поручению от 03 июля 2017 года № 50.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-73100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина