ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45834/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-13476/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леденев» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-45834/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леденев» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о соразмерном уменьшении стоимости оборудования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леденев» (далее – истец,ООО «Леденев») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Гео-Инжиниринг») о взыскании убытков за некачественно поставленное оборудование по договору купли-продажи оборудования № ГЕО 10-09 от 10.09.2020 в сумме 85 084,74 евро.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Леденев» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 224 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не приняты как доказательства результаты внесудебной экспертизы. Ответчиком не доказан факт устранения недостатков в поставленном товаре, выявленных актом от 29.04.2021 и факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что истец пользовался оборудованием 2,5 года, не направляя претензий ответчику, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, как указывает истец, ответчик действует недобросовестно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель занят в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гео-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Леденев» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 10.09.2020 № ГЕО-10-09, согласно предмету которого, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке оборудования для розлива сидра в стеклянные бутылки в обусловленный срок, количестве, ассортименте и цене, указанным в спецификации к договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец обязан, произвести поставку товара надлежащего качества в установленный договором срок. Товар должен быть пригоден для использования в соответствии с инструкциями, паспортами, сертификатами, передаваемыми вместе с оборудованием.

В силу пункта 2.1.4 договора, продавец обязан произвести отгрузку товара надлежащего качества, в сроки, указанные в договоре.

Продавец вместе с товаром обязался передать представителю покупателя, действующему по доверенности, следующие документы: - товарную накладную, счет-фактуру; - руководство по эксплуатации на русском языке, -доверенность на получение товара должна быть оформлена надлежащим образом, содержать печать и подписи указанных в доверенности лиц (пункт 4.5. договора).

Согласно спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021, стоимость оборудования составила 109088 евро, которая уплачивается в следующем порядке:

14800 евро в течении 5 дней с момента выставления счета на оплату;

79488 евро в течении 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода изготовителя;

5000 евро в течение 5 дней с момента поставки всего комплекта товара на производственную площадку покупателя.

9800 евро в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ. Оплата производится  в  рублях РФ  по  курсу  соотношения  рубля  к  евро, установленному Центральным Банком России на день оплаты.

В силу пункта 3.3. договора, срок поставки составляет 120 календарных дней с момента первой предоплаты согласно пункту 3.2. договора и при условии выполнения пунктов 2.3. и 2.4. договора.

Покупателем произведена оплата за товар, что подтверждается платежным поручениям №1303 от 14.09.2020 на сумму 1 312 416, 64 руб., № 169 от 12.02.2021 на сумму 6 158 040,26 руб. № 326 от 18.03.2021 на сумму 269 604,83 руб., № 327 от 18.03.2021 на сумму 655 400, 64 руб., № 402 от 01.04.2021 на сумму 443726 руб., всего на сумму 8839188,37 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2021 оборудование (машина фасовочно-укупорочная Bavaria 32/8 L бывшая в эксплуатации, после капитального ремонта) установлено продавцом (том 1, л.д. 92).

Между тем, истец утверждает, что после поставки оборудования установил, что качество оборудования не соответствует условиям договора по причинам, возникшим до момента передачи оборудования.

В адрес ООО «Гео-Инжиниринг» 28.04.2021 направлена претензия с предложением в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии устранить обнаруженные неисправности в оборудовании или заменить поставленный товар, товаром соответствующим договору по качеству.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционным судом установлено, что после проведения пуско-наладочных работ по установке фасовочно-укупорочной машины Bavaria 32/8 L, сторонами подписан акт выполненных работ от 29.04.2021, в котором указывалось и не оспаривалось сторонами о наличии замечаний в отношении работы оборудования (том 1, л.д. 92-93), а именно:

комплект фальш-бутылок для стерилизации клапанов розлива не соответствует техническим параметрам машины;

при подаче пробки в бункер с ориентиром имеет место просыпание пробок;

возникают заторы в ориентаторе и склизе;

при открывании наливных кранов не всегда происходит наполнение бутылок;

имеется протечка продукта в наливных кранах при наливе бутылки;

имеются потери продукта после закрытия наливных кранов;

нестабилен уровень налива;

имеется люфт на некоторых подъемных столах и отсутствуют упорные пластины.

В ответ на претензию истца, ответчик 29.04.2021 сообщил, что часть замечаний к работе оборудования устранены, ведется работа по изготовлению или поставке необходимых заменяющих деталей (том 2, л.д. 28).

В мае 2021 года истец в переписке между сторонами отвечает, что отправленные детали поступили в центр выдачи и будут на заводе истца (том 1, л.д. 33). Истец также просил сообщить о готовности выезда специалистов ответчика для устранения требований, указанных в претензии от 28.04.2021.

Далее, со стороны ответчика в адрес истца выезжал техник для ремонта оставшихся замечаний по оборудованию (том 2, л.д. 30).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт устранения недостатков в поставленном товаре, выявленных актом от 29.04.2021, отклоняется апелляционным судом.

Довод истца относительно непредставления ответчиком технической документации на оборудование, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такие возражения отсутствуют в акте выполненных работ от 29.04.2021. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования оборудования ввиду отсутствия технической документации на оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на акт выполненных работ от 18.06.2021, согласно которому обнаружены недостатки в оборудовании (том 1, л.д. 80), поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Ссылка истца на заключение эксперта Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № 037-07-01108 от 27.11.2023 по качеству оборудования правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно техническим данным проекта на оборудование (приложение № 2 к договору купли-продажи № ГЕО 10-09 от 10.09.2020) переданное оборудование предназначается для розлива сидра, безалкогольных газированных напитков.

В соответствии с пунктом 10.4.2. заключения эксперта, проверка в работе блока розлива оборудования проводилась с использованием воды в качестве фасуемого продукта. Указанный фасуемый продукт (вода) не является сидром, и не является безалкогольным газированным напитком. Проверка производительности блока розлива с использованием напитка «сидр», в качестве фасуемого продукта, в присутствии эксперта не проводилась (том 1, л.д. 47).

Таким образом, при исследовании работоспособности оборудования использован продукт, отличный от перечисленных в техническом проекте на оборудование.

Эксперт не проверил условия эксплуатации оборудования, а именно: соответствует ли электрическое питание и устройство защитного заземления нормам качества, указанным в технических данных проекта (приложение № 2 к договору), какие параметры микроклимата, температура окружающей среды, влажность воздуха, отсутствует ли прямое солнечное излучение, охлаждена ли температура розлива фасуемого продукта до температуры 2-5 градусов (как указано в письме № ГЕО.397 от 29.04.2021 (том 2. л.д. 29).

Более того, эксперт указывает, что на рабочей торцевой поверхности выпускной направляющей механизма укупорки, выполненной из полимерного материала, в зоне застревания заполненных бутылок на выходе из механизма укупорки, присутствуют множественные вмятины, потертости, задиры и царапины (том 1, л.д. 44).

Перечисленные недостатки оборудования отсутствовали на момент передачи оборудования покупателю, что подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2021.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства появления недостатков, указанных в экспертизе в том же объеме, что были до момента предъявления претензии.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует возможность определить, что истцом использовалось спорное оборудование в период времени с апреля 2021 года по январь 2024 года, без нарушений правил эксплуатации, при каких условиях и в каких объемах производства. 

Таким образом, суд лишен возможности определить, в связи с какими обстоятельствами вызваны недостатки оборудования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из текста решения не следует вывод суда о нарушении истцом правил эксплуатации товара.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что выводы экспертного исследования сводятся к к тому, что производительность блока розлива фасовочно-укупорочной машины Bavaria 32/8 L при заявленных 6000 бут/час, фактически составляет 781 бут/час.

При этом истцом не представлено доказательств, что выявленный экспертом недостаток является неустранимым путем регулировки оборудования без соответствующих затрат на его ремонт или замену.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств результаты проведенной экспертизы № 037-07-01108 от 27.11.2023 и отклонены доводы истца о неустранимой неисправности оборудования.

Суд обращает внимание на доводы ответчика о том, что в отношенииООО «ГеоИнжиниринг» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом установлено, что истец не в полном объеме оплатил поставленное ему оборудование по договору купли-продажи №ГЕО 10-09 от 10.09.2020.

Налоговый орган уведомлением указал истцу на необходимость доплаты недостающей разницы между фактически уплаченной ценой и ценой, установленной договором, что, по мнению ответчика, и явилось основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд. 

Апелляционным судом установлено, что после получения оборудования в собственность и устранения выявленных в ходе приемки и накладки замечаний, истец пользовался им более 2,5 лет, до проведения экспертного исследования, извлекая прибыль, при этом никаких претензий в адрес продавца не направлял.

По мнению заявителя, поскольку иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец пользовался оборудованием 2,5 года, не направляя претензий ответчику, является необоснованным.

Однако после устранения замечаний истец в разумные сроки претензий к качеству товара не направлял.

Кроме того, истец не привел доказательств того, что имеющиеся недостатки должны устраняться ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком ранее выявленные недостатки товара в период его приемки и накладки устранены, при этом, факт выявления недостатков после приемки товара в период использования оборудования с апреля 2021 года по январь 2024 года, зафиксированные в экспертном заключении, не устанавливают вину ответчика как продавца оборудования, что исключает возможность требования соразмерного уменьшения покупной цены на требуемую сумму, а также взыскания суммы переплаты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не лишена права проведения любых экспертиз самостоятельно, а также представления доказательств по делу в любой допустимой законом форме, с учетом принципов относимости и допустимости.

Судом установлено, что истцом ранее приобщено заключение эксперта Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» № 037-07-01108 от 27.11.2023 по вышеназванным вопросам. Указанное экспертное заключение исследовано судом наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Ввиду наличия в материалах дела ранее проведённого экспертного исследования по аналогичным вопросам, истец не представил убедительных обоснований необходимости проведения повторной технической экспертизы, апелляционный суд не усмотрел в деле вопросов, для разрешения которых необходимо наличие специальных познаний в области работы фасовочно-укупорочных машин.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебный акт принят в пользу ответчика, у суда нет оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу№А53-45834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев