Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5413/2022

г. Владивосток

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмет»,

апелляционное производство № 05АП-5261/2022

на решение от 05.07.2022 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5413/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Альмет»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21), паспорт; ФИО2 (при участии онлайн) по протоколу № 2-08 внеочередного общего собрания участников ООО «Альмет», паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Альмет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/121121/0368188; об обязании возвратить 415.670,21 руб. излишне взысканных антидемпинговых пошлин. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альмет» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 05.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с таможни судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6.000 рублей, 70.000 рублей общей суммы расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что «алюминиевая лента в смысле пункта 1 Решения № 115 представляет собой прямоугольные (включая квадратные) плоские алюминиевые изделия, свернутые или несвернутые в рулоны, толщиной более 0,2 мм, но не менее 3 мм, с покрытием или без (за исключением разновидностей алюминиевой ленты по перечню согласно приложению № 2 к Решению № 115)». По мнению общества, «лента» по определению не может быть квадратной, является длинной полосой, которую можно завязать, перевязать, чего нельзя сделать с квадратным листом. Кроме того, согласно пункту 27 раздела терминов и определений ГОСТ 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных материалов и сплавов» термин «лента» - это полуфабрикат прямоугольного сечения толщиной свыше 0,1 мм в рулонах, изготовляемый прокаткой или электролитическим способом. Суд первой инстанции, как указывает апеллянт, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 28.09.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО «Альмет» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО «Альмет», а также отдельным ходатайством от 19.09.2020 (вх. № 29199) заявило о назначении судебной экспертизы в отношении товаров по ДТ № 702070/121121/0368188 с постановкой вопроса «является ли представленный образец алюминиевой лентой?». Просит проведение экспертизы поручить одной из экспертных организаций: ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ООО «Профэксперт», НОЧУ ДПО «Институт СЭИК». 

От Владивостокской таможни поступили возражения на ходатайство ООО «Альмет» о назначении судебной экспертизы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом мнения сторон, коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.11.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Альмет» подана ДТ № 10702070/121121/0368188, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие из Китайской Народной Республики во исполнение контракта от 21.03.2021 № 24109, заключенного обществом с компанией «HENAN FOUNDER BEYOND INDUSTRY CO.,LTD». 

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/121121/0368188, товар № 1 представляет собой «прямоугольные плиты из алюминиевых сплавов, толщиной 1,5 мм»; товар № 2 - «прямоугольные плиты из нелегированного алюминия, толщиной 0,8 мм». Производителем товаров является компания «HENAN FOUNDER BEYOND INDUSTRY CO.,LTD». 

В графе 33 ДТ в отношении данного товара № 1 заявлен классификационный код 7606 12 920 8 111 ВЭД ЕАЭС «Плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм; - прямоугольные (включая квадратные): — из алюминиевых сплавов: — прочие, толщиной: — менее 3 мм: — — прочие: ------ прочие»; в отношении товара № 2 - классификационный код 7606 11 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Плиты, листы, полосы или лепты алюминиевые толщиной более 0,2 мм: - прямоугольные (включая квадратные): — из алюминия нелегированного: — прочие, толщиной: — менее 3 мм». 

Согласно сведениям, заявленным в графах 15, 16, 34 ДТ № 10702070/121121/0368188, страной отправления и происхождения товаров является Китайская Народная Республика. В графе 44 данной ДТ содержатся сведения о сертификате происхождения товаров (код вида документа «09023»). 

Таможенные пошлины, налоги в отношении товара № 1 исчислены и уплачены декларантом исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 10%, налога на добавленную стоимость - 20%, в отношении товара № 2 - исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 12%, налога на добавленную стоимость -20% (графа 47, «В» ДТ № 10702070/121121/0368188). 

13.11.2021 таможенным постом принято решение № 10702070/131121/ДВ/001474 о назначении таможенной экспертизы в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/121121/0368188. Проведение экспертизы товаров поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. 

В тот же день Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/121121/0368188, продлен на срок проведения таможенной экспертизы. 

13.11.2021 таможенным постом у декларанта в срок до 21.11.2022 запрошены документы и сведения завода изготовителя о технических характеристиках, а также фотоизображение товаров. Одновременно таможенным постом декларант информирован о возможности выпуска товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины, а также о предоставлении запрошенных документов в срок до 10.01.2022 в случае выпуска товаров под обеспечение исполнения обязанности. 

В установленные сроки ответ от декларанта на данный запрос в таможенный пост не поступил. 

24.11.2021 в связи с предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка № 10702070/241121/ЭР-1208020) Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

15.01.2022 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/121121/0368188, в части уплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров, исчисленной исходя из ставки 13,14% от таможенной стоимости. 

В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленной подлежащей уплате антидемпинговой пошлины составила 415.670,21 руб. На основании данного решения по спорной ДТ была доначислена антидемпинговая пошлина в размере 415.670 руб. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим: 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

По правилам статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Пунктом 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (пункт 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора. 

В соответствии со статьей 48 Договора для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2020 № 115 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении алюминиевой ленты, происходящей из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 7606 11 910 0, 7606 12 200 3, 7606 12 200 8, 7606 12 920 3 и 7606 12 920 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Размеры ставок антидемпинговой пошлины приведены в приложении № 1 к Решению № 115 и составляют от 13,14% до 16,18% от таможенной стоимости в зависимости от предприятия-изготовителя товаров и страны происхождения товаров (в отношении алюминиевой ленты прочих производителей, происходящей из Китайской Народной Республики, размер ставки антидемпинговой пошлины составляет 13,14%). 

В соответствии с пунктом 2 Решения № 115 при взимании антидемпинговой пошлины необходимо руководствоваться как кодом товара в соответствии с TН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Коллегией установлено, что ООО «Альмет» по ДТ № 10702070/121121/0368188 осуществлен ввоз товара № 1 - «прямоугольные плиты из алюминиевых сплавов, толщиной 1,5 мм»; товара № 2 - «прямоугольные плиты из нелегированного алюминия, толщиной 0,8 мм», производителем которых является компания «HENAN FOUNDER BEYOND INDUSTRY CO.,LTD».

В графе 31 ДТ № 10702070/121121/0368188 заявлено, что товар № 1 представляет собой «прямоугольные плиты из алюминиевых сплавов, толщиной 1,5 мм, применяются в качестве материала конструкций в судостроении, 1,5*1200*3000 мм, производитель «HENAN FOUNDER BEYOND INDUSTRY CO.,ETD»; товар № 2 - «прямоугольные плиты из нелегированного алюминия, толщиной 0,8 мм, применяются в качестве материала конструкций в судостроении, 0,8*1000*2000 мм, производитель «HENAN FOUNDER BEYOND INDUSTRY CO.,ETD». 

В инвойсе № FB20211012-13 от 12.10.2021, в сертификате происхождения № С217991500920077 от 19.10.2021 и в сертификатах качества от 25.09.2021 декларируемый заявителем товар поименован как алюминиевый лист. 

Страной отправления и происхождения товаров является Китайская Народная Республика (графы 15, 16, 34 ДТ № 10702070/121121/0368188). 

В графе 33 ДТ № 10702070/121121/0368188 декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 7606 12 920 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товара № 2 - 7606 11 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 7606 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются ленты, плиты, листы, полосы и ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм. 

Из примечания 1 (г) к группе 76 ТН ВЭД ЕАЭС «Алюминий и изделия из него» следует, что употребляемый в данной группе термин «плиты, листы, полосы или ленты и фольга» означает плоские изделия (кроме необработанных изделий товарной позиции 7601), свернутые или несвернутые в рулоны и имеющие сплошное прямоугольное (кроме квадратного) поперечное сечение, со скругленными или нескругленными углами (включая «видоизмененные прямоугольники», две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные), с постоянной толщиной, имеющие: - прямоугольную (включая квадратную) форму с толщиной, не превышающей 0,1 ширины; - форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций. 

При этом в подсубпозициях 7606 11 910 0, 7606 12 200 3, 7606 12 200 8, 7606 12 920 3 и 7606 12 920 8 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются алюминиевые изделия прямоугольные, включая квадратные.

Из пункта 1 Решения от 22.09.2020 № 115 следует, что алюминиевые ленты – это прямоугольные (включая квадратные) плоские алюминиевые изделия, свернутые или несвернутые в рулоны, толщиной более 0,2 мм, но менее 3 мм, с покрытием или без (за исключением разновидностей алюминиевой ленты по перечню согласно приложению N 2), происходящей из Азербайджанской Республики и Китайской Народной Республики и классифицируемой кодами 7606 11 910 0, 7606 12 200 3, 7606 12 200 8, 7606 12 920 3 и 7606 12 920 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, для целей взимания антидемпинговой пошлины под действие Решения № 115 подпадают именно изделия прямоугольные (включая квадратные) плоские алюминиевые, свернутые или несвернутые в рулоны, толщиной более 0,2 мм, но не менее 3 мм, с покрытием или без, из алюминия нелегированного, а также из алюминиевых сплавов, классифицируемые в субпозициях 7606 11, 7606 12 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо предусмотренных для классификации прямоугольных и квадратных изделий.

По тексту апелляционной жалобы заявитель повторно ссылается на определение «лента», которое дано в ГОСТ 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов», утвержденном и введенном в действие Постановлением Государственного комитета по стандартам СССР № 4247 от 10.11.1982, и из которого следует, что лента – это полуфабрикат прямоугольного сечения толщиной свыше 0,1 мм в рулонах, изготовляемый прокаткой или электролитическим способом.

Вместе с тем, вышеуказанный термин в ГОСТ 25501-82 имеет применение научного, технического, производственного характера, не может подменять собой законодательное определение соответствующих понятий, в данном случае, установленного в решении от 22.09.2020 № 115. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированные в в графах 31, 33 ДТ № 10702070/121121/0368188 товары по своим характеристикам соответствуют товарам, указанным в Решении № 115, в отношении которых подлежит уплата антидемпинговой пошлины, в связи с чем, оспариваемое решение от 15.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121121/0368188 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решение от 15.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121121/0368188, было принято таможенным органом законно и обосновано, оснований для возврата взысканной антидемпинговой пошлины по ДТ № 10702070/121121/0368188 в размере 415.670, 21 руб. не установлено. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы оснований для отнесения на таможенный орган расходов общества по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции не имеется (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ООО «Альмет» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А51-5413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 65 от 03.08.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова