ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-274/2023

г. Киров

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии представителя ответчика: директора ФИО1 по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу №А28-274/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Экспорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо:  акционерное общество «Райффайзенбанк» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж» (далее – истец, ООО «Стройевромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Экспорт» (далее – ответчик, ООО «КДК-Экспорт») о взыскании 475 440 рублей неосновательного обогащения, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, а расчетный счет № 407…431, на который истцом были переведены денежные средства, ответчик не открывал. Истец ссылается на то, что согласно сведениям Банка заявителем (ответчиком) были представлены все необходимые документы, в том числе заявление на заключение договора банковского счета от имени директора ООО «КДК-Экспорт» ФИО1 с приложением паспорта. Следовательно, расчетный счет был открыт именно на ответчика, а не на иное лицо. В данном случае имело место неправомерное завладение денежными средствами ответчика, поступившими на его расчетный счет от истца, а не перевод истцом денежных средств неустановленным лицам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по условиям представленного истцом договора поставки товара от 16.11.2022 № 10991, ООО «КДК-Экспорт» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Стройевромонтаж» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в пункте  договора (профнастил) (пункт 1.1 договора).

На основании счета на оплату от 16.11.2022 № 10991, выставленного от имени ООО «КДК-Экспорт», истец платежными поручениями от 16.11.2022 № 335, № 336 перечислил получателю – ООО «КДК-Экспорт» на расчетный счет № 407…431 в Банке 475 440 рублей за профнастил.

Ссылаясь на то, что поставщик не поставил покупателю товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 475 440 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 306, 310, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор с истцом не подписывал, денежные средства в размере 475 440 рублей не получал, денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, получены неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «КДК-Экспорт» является ФИО1 (дата внесения записи 20.06.2018).

Как следует из пояснений Банка, счет № 407…431 открыт в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.01.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, заявление на заключение договора банковского счета от имени директора ответчика - ФИО1 с приложением паспорта, решения единственного участника, устава.

Банком представлена фотография лица, обратившегося для открытия счета № 40702810326000036431, на которой также изображена страница паспорта с реквизитами, удостоверяющими личность, которые свидетельствуют о том, что на фото изображен ФИО1

Вместе с тем, ФИО1, действующий от имени ООО «КДК-Экспорт» в настоящем деле, не является лицом, изображенным на фотографии, представленной Банком, при этом паспортные данные указанных лиц совпадают.

В связи с этим судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УМВД России по городу Кирову о представлении копии формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта) в отношении ФИО1

УМВД России по городу Кирову представило заявление о выдаче паспорта ФИО1, на которой также имеется фотография заявителя. 

Из указанного документа видно, что паспорт с соответствующими реквизитами принадлежит ФИО1, действующему от имени ООО «КДК-Экспорт» в настоящем деле, а не лицу, которое изображено на фотографии, сделанной в Банке при открытии счета № 407…431.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что счет № 407…431 ООО «КДК-Экспорт» в Банке был открыт не руководителем ООО «КДК-Экспорт» или иным уполномоченным им лицом, указанный счет используется не ООО «КДК-Экспорт». 

Из выписки по расчетному счету также следует, что поступившие от истца на расчетный счет в Банке денежные средства переведены между счетами на счета № 407…1795, № 407…1320 (сведения о банках на листе дела 53). Из письма банка, материалов проверки по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы (листы дела 56, 44-46) следует, что эти счета руководителем ООО «КДК-Экспорт» не открывались.  

Доказательств того, что перечисленные истцом спорные денежные средства были получены и использованы ООО «КДК-Экспорт» либо его директором ФИО1, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возврата спорных денежных средств от ответчика отсутствуют. 

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу №А28-274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова