ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19652/2023к3

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2023 года по делу № А33-19652/2023к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (31.08.1972 год рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Феникс») о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредитора должника требования ООО «Феникс» в состав третьей очереди в размере 51 269 рублей 84 копеек, из них 47 442 рубля 52 копейки – основной долг, 3827 рублей 32 копейки – штрафы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2023 требование ООО «Феникс» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 47 442 рублей 52 копеек основного долга, 3827 рублей 32 копеек штрафные санкции.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 указывает следующее: сторона по делу уведомлена недолжным образом, требование было направлено финансовому управляющему по неверному адресу; кредитор не в первый раз отправляет документы в адрес финансового управляющего по недостоверному адресу, расцениваются как действия злоупотребляющего правом кредитора; судом не было принято во внимание неисполнение кредитором обязанности по предоставлению документов, указанных в пункте 6 определения суда от 18.10.2023; финансовый управляющий была лишена возможности заявить сроки истечения исковой давности по данному требованию.

 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2024 09:29:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.05.2008  между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк), заключен договор № 0002717551 о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее - договор кредитной карты). В соответствии с условиями договора кредитной карты на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных.

В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед Банком в рамках заключенного договора.

Также при заключении указанного договора должник предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся должника третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником, на основании дополнительного соглашения  ДС № 13 от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015 года.

К моменту введения процедуры банкротства гражданина, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Феникс», основывающееся на заключенном договоре уступки прав требования (цессии) в размере 51 269 рублей 84 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность должника образовалась на основании договора № 0002717551 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В данном случае, факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как уже было отмечено ранее, 29.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс», права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения  ДС № 13 от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015 года.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае, переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор уступки соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по кредитному договору в сумме 51 269 рулей 84 копеек, из них 47 442 рубля 52 копейки – основной долг, 3827 рублей 32 копейки – штрафы.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в заявленной сумме, не представлении доказательств погашения задолженности, в связи с чем требования на сумму 51 269 рулей 84 копеек признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий была лишена возможности заявить сроки истечения исковой давности по данному требованию, подлежит отклонению апелляционным судом как настоятельный. Материалами настоящего дела подтверждается извещение судом финансового управляющего о поступлении в производства суда данного требования кредитора, что подтверждается почтовом уведомлением (том1, л.д. 3).  Соответственно у  финансового управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции, для заявления о пропуске кредитором срока истечения исковой давности, чем финансовый управляющий не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторона по делу уведомлена недолжным образом, требование было направлено кредитором финансовому управляющему по неверному адресу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как уже было отмечено ранее, материалами настоящего дела подтверждается извещение судом финансового управляющего о поступлении в производство суда данного требования кредитора. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 по делу № А33-19652-3/2023 о принятии требования кредитора  к производству и назначении судебного заседания размещено в Картотеке арбитражных дел 21.10.2023. Финансовый управляющий ФИО4 только 11.12.2023 обратилась с ходатайством об ознакомлении с данным требованием, указала, что после ознакомления подготовит мотивированный отзыв на требование. К дате судебного заседания 13.12.2023 ходатайство об отложении судебного заседания от финансового управляющего не поступало. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у кредитора признаков злоупотребления также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден материалами настоящего дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2023 года по делу № А33-19652/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко