АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2056/2022

г. Ярославль

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   550 079,72 руб.,

 

при участии:

от истца  ФИО3 (представитель по доверенности от 03.06.2021, диплом),

от ответчика  ФИО4 (представитель по доверенности от 14.04.2022, диплом), 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее по тексту  Корпорация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту   ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 580 079, 72 руб., в том числе 67 752,50 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 17.12.2019 №1.2-699/2019, 17.12.2020 № 1.2-628/2020, 17.06.2020 № 1.2-219/2020, 26 660,55 руб. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, 485 666,67 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил требования в части задолженности по арендной плате до 37 752,50 руб. в связи с оплатой, в остальной части заявленные требования поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров аренды, предоставление имущества арендатором, пояснил, что наличие задолженности и ее размер не оспаривает, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 15 127,9 руб. Также ИП ФИО2 представлены платежные поручения № 5 от 13.05.202 на сумму 10 000 руб., № 7 от 17.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 11 от 11.07.2022 на сумму 10 000 руб. в подтверждение погашения задолженности по арендной плате.

 

Истец против снижения размера неустойки не возражал, определение ее размера с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2022 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 декабря 2019 между Корпорацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.2-699/2019, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение в здании бизнес-инкубатора Ярославской области, по адресу: 

<

...>, офис № 3.5 (этаж 3, номер на поэтажном плане 36, 37) общей площадью 34.1 кв.м.

Срок аренды установлен с 17.12.2019 по 16.06.2020 (п. 7.1), помещение передано по акту приема-передачи от 17.12.2019.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договоров.

Сумма ежемесячной основной арендной платы составляет 5 115 руб., в сумму арендной платы не включены расходы по оплате коммунальных услуг (п. 3.3, 3.4), арендная плата уплачивается ежемесячно по десятое число включительно расчетного месяца, счет на оплату арендной платы арендодатель обязан выставлять не позднее третьего числа расчетного месяца, а арендатор обязан самостоятельно получить его в бухгалтерии (п. 3.5).

Арендная плата согласно договора может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в сторону увеличения (п. 3.6).

Порядок возмещения расходов по оплате коммунальных услуг согласован сторонами в п. 3.10 договора.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платежей по договору (п. 6.2.)

17 июня 2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1.2-219/2020, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение в здании бизнес-инкубатора Ярославской области по адресу: 

<

...>, офис № 3.5 (этаж 3, номер на поэтажном плане 36, 37) общей площадью 34.1 кв.м. на новый срок с 17.06.2020 по 16.12.2020 (п. 7.1), помещение передано по акту приема-передачи от 17.06.2020. Условия договора аренды идентичны с условиями договора аренды № 1.2-699/2019 от 17.12.2019.

17 декабря 2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1.2-628/2020, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилое помещение в здании бизнес-инкубатора Ярославской области по адресу: 

<

...>, офис № 3.5 (этаж 3, номер на поэтажном плане 36, 37) общей площадью 34.1 кв.м. на срок с 17.12.2020 по 16.06.2021 (п. 7.1), помещение передано по акту приема-передачи от 17.12.2020. Условия договора аренды идентичны с условиями договора аренды № 1.2-699/2019 от 17.12.2019, за исключением размера арендной платы, который установлен в сумме 7 672,50 руб. ежемесячно.

Арендатор арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, расходы по оплате коммунальных услуг не возместил, в связи с чем за ним по данным истца по состоянию на 09.02.2022 образовалась задолженность в сумме 67 752,50 руб. (арендная плата), 26 660,55 руб. (расходы по оплате коммунальных услуг).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения платежей по договорам, а также наличие задолженности у ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет с учетом частичного погашения задолженности 37 752,50 руб. (арендная плата),  26 660,55 руб. (расходы на коммунальные услуги). Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 64 413,05 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договоров при просрочке арендной платы с арендатора взыскивается неустойка из расчета 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Возражений по методологии и арифметической правильности расчета предпринимателем не заявлено.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

При разрешении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, чрезмерно высокую ставку, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 48 566,66 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При этом судом приняты во внимание согласованные сторонами положения договоров об ответственности арендодателя и арендатора (распределение и соотношение соответствующих санкций), сопоставлены суммы долга и начисленной неустойки.

Также судом учтено, что доказательств наличия у Корпорации каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате допущенных исполнителем нарушений в материалы дела не представлено, возражений против применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки (применительно к периоду просрочки, отсутствиюя доказательств полного погашения задолженности на дату судебного заседания) судом не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 48 566,66 руб. неустойки.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ИП ФИО2 в пользу корпорации подлежат взысканию 14 602 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 112 979,71 руб., в том числе 37 752,50 руб. задолженности по арендной плате, 26 660,55 руб. в возмещение расходов на коммунальные услуги, 48 566,66 руб. пени, а также 14 602 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина