ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18143/2024

27 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модерн Атлас» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2025; ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2025 № 3; иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу  

 № А83-18143/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модерн Атлас» (298000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (295043, Республики Крым, Симферополь, пер. Лавандовый, 2/6, лит. Л, оф. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Модерн Атлас» (далее - ООО УК «Модерн Атлас», агент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (далее - ООО «СЗ «Архитектор», принципал, ответчик) о взыскании 1291233,28 рублей задолженности по агентскому договору по поиску клиентов от 22.12.2022 № 1-А/2022 и 56291,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий агентского договора по поиску клиентов от 22.12.2022 № 1-А/2022 в части оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги, ввиду чего за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты. Исковые требования уточнялись истцом, уточнение принято  

судом первой инстанции, окончательно истец просил взыскать 1230648,46 рублей основного долга, 56291,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу № А83-18143/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 761960,61 рублей.  

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по договору № 509, после окончательного расчёта заказчику принципалом выплачено агенту вознаграждение в размере 52918,48 рублей, по договору № 106 между руководством ООО «СЗ «Архитектор» и ООО УК «Модерн Атлас» достигнута договоренность о выплате вознаграждения в фиксированном размере 150000,00 рублей, по договору № 611 также сторонами достигнута договоренность о выплате вознаграждения в фиксированном размере 200000,00 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, согласно которому ответчик фактически признает исковые требования в размере 761960,61 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.  

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

22.12.2022 между ООО «СЗ «Архитектор» (принципал) и ООО УК «Модерн Атлас» (агент) заключен агентский договор по поиску клиентов № 1-А/2022 (далее - Договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала поиск лиц (в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) заинтересованных в выполнении принципалом ремонтно-отделочных работ. Далее по тексту, лица, привлеченные посредством агента, именуются «клиент».  

Поручение считается выполненным, если клиент, направленный агентом к принципалу в соответствии с пунктом 1.1 Договора, заключил с принципалом договор на выполнение ремонтно-отделочных работ (пункт 1.2 Договора).  

В силу пункта 1.3 Договора, за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 2.2.3 Договора, в течение 5 рабочих дней, с момента представления агентом отчета о выполнении поручения, принципал обязуется  

подписать его или сообщить агенту о причинах отказа от подписания представленного отчёта.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что с каждого договора, заключенного принципалом с клиентом, привлеченным посредствам агента, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы аванса за выполнение ремонтно-отделочных работ по Договору, а также 10 % от суммы окончательного расчета.  

Принципал оплачивает вознаграждение агенту в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней, с даты поступления оплаты от клиента (пункт 3.2 Договора).  

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он действует с момента подписания Договора обеими сторонами в течении пяти лет.  

За время действия договора Агентом привлечены 15 клиентов, с которыми ООО «СЗ «Архитектор» заключило 22 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в апартаментах.  

О привлечении каждого из вышеуказанных клиентов на адрес электронной почты принципала, указанный в договоре, направлены отчёты агента.  

На основании отчетов агента ООО «СЗ «Архитектор» выплатил ООО УК «Модерн Атлас» вознаграждение по авансовым платежам в сумме 3802374,00 рублей. При этом, согласно расчёту Агента сумма вознаграждения по авансовым платежам составляет 4337018,28 рублей, то есть сумма задолженности по авансовым платежам составляет 534644,278 рублей. Задолженность по вознаграждению от суммы окончательного расчета по договорам на выполнение ремонтно-отделочных работ в апартаментах составляет 896004,18 рублей.  

Согласно представленному истцом расчёту у ООО «СЗ «Архитектор» имеется задолженность перед ООО УК «Модерн Атлас» по оплате агентского вознаграждения: недоплаты по авансовым платежам в размере 534644,28 рублей; по окончательному расчёту в размере 896004,18 рублей.  

В счет погашения задолженности ООО «СЗ «Архитектор» 21.02.2024 выплатил ООО УК «Модерн Атлас» 200000,00 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1230648,46 рублей. 

01.04.2024 за № 15 ООО «истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 10 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании агентского договора по поиску клиентов от 22.12.2022 № 1-А/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).  

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом по агентскому договору оказаны услуги на общую сумму 1430648,46 рублей, оплачены ответчиком частично на сумму 200000,00 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании 1230648,46 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ответчиком признается наличие задолженности в размере 761960,61 рублей. 

Представленный ответчиком контррасчет (т.1, л.д.92) не принимается судебной коллегией, поскольку отраженные в нем цифры не подтверждаются материалами дела и отличаются от представленных истцом документов. Причины несоответствия документов истца и данных ответчика последним не обоснованы, надлежащие доказательства не представлены.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56291,91 рублей.  

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод ответчика о достигнутой между руководством ООО «СЗ «Архитектор» и ООО УК «Модерн Атлас» договоренности о выплате вознаграждения в фиксированном размере по договорам № 106 и № 611 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документальных доказательств (дополнительное соглашение к агентскому договору) изменения размера вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оплата ответчиком вознаграждения по договору № 509 учтена истцом при уточнении исковых требований.  

Таким образом, решение суда в части заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.  

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.  

При вынесении решения суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 138216,00 рублей и возвратил истцу из федерального бюджета 612,00 рублей государственной пошлины. Однако, в апелляционной жалобе ответчик указал на фактическое признание им исковых требований в размере 761960,61 рублей.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу из государственного бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного признания иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18210,00 рублей, и истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8270,52 рублей государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба судебной коллегией по сути заявленных требований не удовлетворена, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу 

 № А83-18143/2024 изменить в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.  

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модерн Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1230648,46 рублей задолженности, 56291,91 рублей процентов и 18210,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модерн Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8270,52 рублей государственной пошлины.»  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна