﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017-20

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-32143/2019, 13АП-32145/2019) ООО «ППСМ-Сервис», ООО «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-155-20/2017  (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ППСМ» Гусарова Р.А. 

о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи от 14.06.2016 между ООО «ППСМ» и ООО «Спецмонтаж» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ППМС»

третье лицо:  ООО «ППСМ-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

	10.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ППСМ» Гусаров Р.А. обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спецмонтаж» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.06.2016, заключенных между ООО «ППСМ» и ООО «Спецмонтаж» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «ППСМ» отчуждённого имущества - экскаватора ATLAS АВ 2002 и  трактора JCB 430.

	Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «ППСМ-Сервис».

	 Определением суда от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ППСМ» Гусарова Р. А. удовлетворено, признаны  недействительными  сделки купли-продажи экскаватора ATLAS АВ 2002 года выпуска, и  трактора JCB 430, оформленные договорами от 14.06.2016, заключенными между ООО «ППСМ» и ООО «Спецмонтаж», применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» экскаватор ATLAS АВ 2002 года выпуска и  трактор JCB 430.

	На указанное определение  ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «Спецмонтаж» поданы апелляционные жалобы. 

	 ООО «ППСМ-Сервис» в своей  апелляционной жалобе просит  определение  Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-155/2017 от 02.10.2019 отменить.

	ООО «ППСМ-Сервис» считает неправомерным решение суда о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований одной из сторон сделки при предъявлении иска о признании ее недействительной, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 918/04 от 18.05.2004, в соответствии со статьями 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. При вынесении определения судом не исследовано и не дана оценка наличию имущественных прав на экскаватор ATLAS АВ 2002 и трактор JCB 430 со стороны третьего лица – ООО «ППСМ-Сервис». Судом не дана оценка представленным в материалы дела договорам ДКП от 18.02.2014, ДКП№1, ДКП№2,  которые свидетельствуют о незаконном лишении права собственности ООО «ППСМ-Сервис» на сданную в аренду технику.

	ООО «Спецмонтаж» в своей  апелляционной жалобе  просит  определение суда  от 02.10.02019 отменить, принять по  делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований в полном объеме. 

	 Податель жалобы указывает, что ООО «ППСМ» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. является ненадлежащим заявителем, поскольку в  материалах дела имеется достаточно доказательств о том, что право собственности на технику  принадлежит  ООО «ППСМ-Сервис», а  не  ООО «ППСМ». 

	ООО «ППСМ» представило отзывы  на апелляционные  жалобы, в которых просит в их удовлетворении  отказать. 

	В судебном заседании   представитель  конкурсного управляющего  ООО «ППСМ» возражал  против удовлетворения  апелляционных жалоб  по мотивам, изложенным в отзывах.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в  деле  лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе мероприятий по поиску и возврату имущества должника, конкурсному управляющему стало известно о заключении двух договоров купли-продажи имущества между ООО «ППСМ» и ООО «Спецмонтаж»:

- договор от 14.06.2016, согласно которому ООО «ППСМ» передает, а ООО «Спецмонтаж» принимает - Экскаватор ATLAS АВ 2002 оборудован сваебойной установкой. Договор является одновременно актом приема- передачи имущества (пункт 2 договора), не содержит стоимости имущества (пункт 7 договора) (далее Договор - 1);

- договор от 14.06.2016, согласно которому ООО «ППСМ» передает, а ООО «Спецмонтаж» принимает - Трактор JCB CB 430. Договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 2 договора), не содержит стоимости имущества (пункт 7 договора) (далее Договор - 2).

	Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем, являются недействительными по признакам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

	Представитель ООО «ППСМ-Сервис» возражал против удовлетворения заявления.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ» возбуждено 19.01.2017, в то время как оспариваемые сделки  заключены  14.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения,  указал на то, что в Договоре - 1 и Договоре - 2 не указана стоимость, которую покупатель должен уплатить должнику за получаемое имущество, следовательно, сделка совершена безвозмездно.

Ответчиком в нарушение статьи  65 АПК не представлено  доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Из материалов дела  также следует, что  в спорных договорах купли-продажи банковскими реквизитами ООО «ППСМ» для оплаты указан счет в ЗАО ИКБ «Европейский» г. Калининград, БИК 042748705 р/с 40702810200000006594. При этом, ЗАО ИКБ «Европейский» БИК 042748705, прекратил свое существование 20.04.2015 , он был присоединен к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» БИК 042748877.

Соответственно, к моменту заключения спорных договоров купли-продажи ЗАО ИКБ «Европейский» БИК 042748705 не существовало, и оплата по договору с такими реквизитами не была бы проведена банком. Кроме того, согласно сведениям из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ППСМ» не осуществлялось.

	 В силу изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, что является основанием для признания сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности: кредиторская задолженность составляла более 300 000 руб., просрочка оплаты более 3 месяцев. Указанные обстоятельства  установлены  временным управляющим  в  результате  проведения анализа финансового состояния должника. 

Согласно пункту 7 Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее  - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункту  2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Судом  первой инстанции установлено, что Деревянченко А.И. являлся директором и единственным участником как ООО «Спецмонтаж», так и ООО «ППСМ».  

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, суд первой инстанции,  исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецмонтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» экскаватор ATLAS АВ 2002 года выпуска и  трактор JCB 430.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица  о принадлежности спорного  имущества,  отчужденного по сделкам, ООО «ППСМ-Сервис» и недоказанности права  собственности ООО «ППСМ» на данную технику отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчиках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2019 по делу №  А21-155/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков