﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50224/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смотриков О.А., дов. от 10.12.2020

от ответчика: Комарова Е.П., дов. от 22.03.2014

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года,

принятые по иску ПАО «Россети Кубань»

к ФКУ «Ространсмодернизация»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Кубань» к ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании о взыскании неустойки в размере 229 629 016 руб. 19 коп. по договору № 21200-15- 00262292-4/РТМ-92/15 от 01 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 868 468 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» и ФКУ «Ространсмодернизация» заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожного подхода к транспортному переходу через Керченский пролив на Таманском полуострове, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Таманский, Таманский полуостров максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 92200 кВт, категория надежности I, класс напряжения - 110 кВ. 

Стоимость договора составляет 3 823 326 942 руб. 84 коп. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 июня 2019 года (дополнительное соглашение от 14 декабря 2018 года № 7).

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.08.2017г. №24/2017-э.

В соответствии с пунктом 19 договора, сторона договора, нарушившая срок исполнения обязательств по договору обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора и общего размера оплаты за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что по расчет истца за период с 30 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года составляет 229 629 016 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 15 августа 2019 года с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и признав арифметически неверным расчет истца, а также  руководствуясь положениями  статей 333, 404 ГК РФ, согласно которым размер неустойки составил 868 468  руб. 72 коп., суды исходили из следующего.

Истец, 18 сентября 2019 года направил ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, предупредив, что в случае не получения подписанных актов до 01 октября 2019 года, он оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями (исх. от 18 сентября 2019 года № КЭ/005/2519). 

Из акта от 30 сентября 2019 года следует, что услуги в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения оказаны исполнителем в полном объеме.

Таким образом, истец по состоянию на 18 сентября 2019 года счел свои обязательства по осуществлении мероприятий по технологическому присоединению выполненными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах начислению бы подлежала неустойка лишь за 2 дня просрочки (период с 16 сентября 2019 года по 17 марта 2019 года).

Вместе с тем, акт допуска энергоустановок Ростехнадзора на дату направления акта приема-передачи оказанных услуг ответчиком не получен, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении указанного акта для осуществления технологического присоединения

Не направив ранее акты сдачи приемки оказанных услуг, требуя при этом неустойку, истец действует недобросовестно.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07 февраля 2018 года, заключенного по просьбе истца, заявитель (заказчик) уплачивает истцу аванс в размере 90% от суммы договора. Данная обязанность выполнена заказчиком в срок, аванс уплачен полностью.

Таким образом, на момент истечения срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению размер обязанности Заказчика по оплате составлял 10% от суммы договора - 375 960 482 руб. 72 коп.

Между тем истцом заявлена неустойка, рассчитанная от всей цены договора, которая составила 3 823 326 942 руб. 84 коп. (истцу был перечислен аванс - 3 383 644 344 руб. 41 коп.), а не от суммы неисполненного обязательства и сумма этой неустойки согласно расчётам истца составила 229 629 016 руб.19 коп., т.е. 61 % от неполученной по договору оплаты менее, чем за 2 месяца просрочки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исчисление неустойки, исходя из цены всего договора, в обстоятельствах, когда ответчиком 90% оплаты произведено, очевидно, нарушает принцип равенства, принцип компенсационной направленности мер гражданско-правовой ответственности,

Таким образом, расчёт неустойки, представленный истцом, произведённый исходя из полной цены контракта, противоречит положениям ст. 1, 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки должен осуществляться исходя из платы, причитающейся истцу, т.е. от части цены договора, части неисполненного обязательства в размере 10% от суммы договора (375 960 482 руб. 72 коп.), с учетом того, что истцу был уплачен аванс в размере 90% от цены договора.

Таким образом, размер неустойки, составляет 868 468 руб. 72 коп. (375 960 482 руб. 72 коп.*0,014*8,25%*2) и подлежит присуждению ко взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку расчёт неустойки должен осуществляться исходя из платы, причитающейся истцу,  то есть от части цены договора, части неисполненного обязательства. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-50224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								Е.Ю. Воронина

										А.А. Кочетков