ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4900/2014

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу №А48-4900/2014(22) (судья Постников Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Завод металлоконструкций» (далее – ООО «ЗМК», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов ООО «ЗМК», проведенном 24.11.2016, по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а также признании ненадлежащим образом исполненными действий конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4 по вопросу подготовки и проведению данного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 23.01.2017 процессуальный срок оставления заявления без движения продлен до 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 заявление конкурсного кредитора ООО «ЗМК» ФИО3 о признаниинедействительными решений, принятых собраниемкредиторов ООО «ЗМК» 24.11.2016 и приложенные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов ООО «ЗМК» от  24.11.2016 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а также признании ненадлежащим образом исполненными действий конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4 по вопросу подготовки и проведению вышеуказанного собрания кредиторов ООО «ЗМК». 

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ определения суда должны быть мотивированными, то есть содержать в обязательном порядке мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного заявления ФИО3 к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не приложены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также не представлены  документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании статьи 128 АПК РФ оставления заявления кредитора без движения и предложил заявителю в срок до 20.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение от 22.12.2015).

Впоследствии суд, установив, что 30.12.2016 от заявителя частично поступили документы во исполнение требований определения от 22.12.2016, посчитал необходимым продлить процессуальный срок оставления заявления без движения до 17.02.2017 (определение суда от 23.01.2017). 

В определении о возвращении заявления конкурсного кредитора ООО «ЗМК» ФИО3 от 20.02.2017 суд сделал вывод о том, что заявителем не были устранены основания для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2016 в материалы дела от ФИО3 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22.12.2016. 

Так, согласно сопроводительному письму и информационному отчету сервиса «Мой Арбитр» заявителем представлены в суд: копии чеков почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4, кредитора ООО «РуссМет», копия жалобы с подписью ФИО5 (л.д.10-13). Оспариваемый протокол решения собрания кредиторов должника был приложен к первоначально поступившему в суд заявлению.

Апелляционная коллегия учитывает, что, оставляя заявление ФИО3 без движения, а затем, продлевая срок для исправления недостатков, суд первой инстанции не указал, какие именно документы необходимо было представить заявителю и что конкретно он не выполнил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а возврат заявления не является мотивированным, так как в обжалуемом определении отсутствует указание на то, почему поступившие документы не могли служить основанием для принятия заявления к производству.

Таким образом, возвращение судом заявления ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ необоснованно.

Необоснованное возвращение заявления препятствует заявителю в реализации его права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу №А48-4900/2014(22) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1