ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-101050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Кредит Экспресс» - ФИО1, доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»)

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суд города Москвы, 

вынесенное судьей Чернухиным В.А., 

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., 

по заявлению ООО КБ «Кредит Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 213 954 руб. 06 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитора 

в рамках дела о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.07.2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» обратилось в Арбитражного суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 213 954 руб. 06 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитора.

13.02.2019 Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 60 943 591,19 руб., в том числе: 52 184 892,70 руб. – основной долг; 7 995 730,18 руб. – проценты; 762 968,31 руб. – сумма штрафных санкций; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 19 255 241,07 руб., в том числе: 17 000 000,00 руб. – основной долг; 1 819 232,88 руб. – сумма срочных процентов; 292 622,95 руб. - сумму просроченных процентов; 143 385,24 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО КБ «Кредит Экспресс» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в сумме 19 255 241 руб. 07 коп. как требования, не обеспеченное залогом имущества должника; признать требования обоснованными и подлежащими включению требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в сумме 19 255 241 руб. 07 коп. как обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в  приобщении в качестве отзыва письменных объяснений конкурсного управляющего должника  на кассационную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018  (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ «Кредит Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» в общей сумме 93 213 954 руб. 06 коп. 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что срок направления требований кредиторов в суд истек  26.07.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд указали, что задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 08.04.2015, № КД-20/1604 от 16.04.2015, № КД-23/0406 от 04.06.2015, № КД-24/0406 от 04.06.2015, № КД-72/0412 от 04.12.2015, № КД-77/1712 от 17.12.2015, № КД-02/1501 от 15.01.2016, № КД-03/1501 от 15.01.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должником обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнены. 

Судами  установлено, что 13.02.2019 в суд конкурсным кредитором ООО КБ «Кредит Экспресс» подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении поданных ранее требований в  сумме 19.255.241,07 руб.

Суды указали, что заявление о признании требований обеспеченных залогом подано кредитором в суд  13.02.2019, то есть  после закрытия реестра требований кредиторов 26.07.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора в денежной сумме подлежит включению в реестр как заявленное в установленный срок, а в удовлетворении заявление о признании за кредитором статуса залогового следует отказать.

Суд округа соглашается с данными выводами судов, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8). 

По общему правилу в случае, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

По данному спору основное (денежное) требование кредитора заявлено в установленный срок и включено судом в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО КБ «Кредит Экспресс» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ООО КБ «Кредит Экспресс» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление о признании статуса залогового кредитора правильно оставлено судами без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-101050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

                                                                                                    Е.А. Петрова