АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4443/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2022 по делу № А53-4443/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее – общество) обратилось в суд к АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее – водоканал) с требованием о признании недействительным акта контрольного отбора проб сточных вод от 11.11.2020 № 1111/1/2; о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной обществу платы за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, акт контрольного отбора проб сточных вод от 11.11.2020 № 1111/1/2 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества об отборе проб сточных вод.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о несоблюдении им порядка уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод. Отбор проб осуществлен после направления уведомления на электронный адрес knyazeva158@mail.ru при участии представителя общества, полномочия которого явствовали из обстановки. В условиях участия представителя общества в проверке и подписания акта, составленного по результатам ее проведения, последующее оспаривание названного акта со ссылкой на неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

В дополнениях к жалобе водоканал настаивал на наличии оснований для оценки правомочий представителя общества как явствующих из обстановки со ссылкой на судебную практику и отмечал злоупотребление правом со стороны истца ввиду отрицания принадлежности ему адреса электронной почты, на который направлено уведомление о предстоящей проверке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 общество (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор № 30856 холодного водоснабжения и водоотведения.

11 ноября 2020 года водоканал произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом (обществом) в систему канализации в г. Ростове-на-Дону, о чем составил акт № 1111/1/2.

Результаты проб показали, что качество сбрасываемых обществом сточных вод не удовлетворяет нормативам, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1075.

На основании этого истцу начислена плата за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Позиция истца заключается в том, что названный акт составлен ответчиком с грубым нарушением действующего законодательства, потому подлежит признанию недействительным.

Как установили суды, по существу спор возник относительно наличия у лица, действовавшего от имени абонента при проведении отбора проб сточных вод 11.11.2020, соответствующих полномочий.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что водоканал оспаривает законность судебных актов в части признания акта контрольного отбора проб сточных вод от 11.11.2020 № 1111/1/2 недействительным по мотиву отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества об отборе проб сточных вод. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Признавая акт контрольного отбора проб сточных вод от 11.11.2020 № 1111/1/2 недействительным, суды исходили из недоказанности соблюдения истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности. Уведомление от 11.11.2020 № 480 не признано судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно направлено на электронный адрес knyazeva158@mail.ru, не имеющий никакого отношения к абоненту (обществу); дополнительным соглашением к договору стороны согласовали способ оповещения – направление на электронную почту uk-glu2015@yandex.ru; в заявлении на заключение договора истец также указывал адрес электронной почты uk-gkx2015@yandex.ru для направления всех значимых сообщений; ответчик не отрицает отсутствие уведомления истца по указанным в дополнительном соглашении и заявлении электронным адресам; ФИО3 не является работником ответчика и его полномочным представителем.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 10.06.2019 № 1 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение заключить договор с обществом по управлению общей собственностью данного здания.

Согласно правовой позиции ответчика, адрес электронной почты knyazeva158@rnail.ru сообщен работникам водоканала сотрудниками общества для направления сообщений об отборе проб сточных вод.

Суды также установлено, что следствием направления извещения по данному электронному адресу явилась явка представителя абонента ФИО3

При этом в акте от 11.11.2020 № 1111/1/2 в качестве абонента по адресу: бульвар Комарова 28Е, указано общество. Таким образом, ФИО3 знал о времени и месте проведения проверочных мероприятий, предоставил доступ к контрольному колодцу, подписал без возражений акт как представитель общества, не высказав возражений об отсутствии соответствующих полномочий.

По смыслу пункта 148 Правил № 644 требование о заблаговременном извещении абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод направлено на обеспечение проверяющим доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае общество) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что после направления водоканалом уведомления о проведении проверки на указанный электронный адрес проверяющим предоставлен доступ на объект лицом, указанным в акте от 11.11.2020 в качестве инженера. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки судов на недоказанность у ФИО3 полномочий на участие в отборе проб, принимая во внимание, что последний допустил проверяющих на объект, подписал без возражений акт как представитель общества, не высказав возражений об отсутствии полномочийна представление интересов общества.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем уведомлении абонента о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результата проверки недействительными, поскольку участие представителя абонента при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении абонента о ее проведении.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным судебные акты в части признания недействительным акта контрольного отбора проб сточных вод от 11.11.2020 № 1111/1/2 и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. В отмененной части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А53-4443/2022 в части признания недействительным акта контрольного отбора проб сточных вод от 11.11.2020 № 1111/1/2 и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова