﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-26176/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ИНН 420592264556, ОГРНИП 305420535400024) к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  Аллянова Анастасия Александровна, Крылова Евгения Александровна, Новикова Анастасия Викторовна, Лебеденко Валерия Павловна, Третьякова Виктория Юрьевна, Сухов Евгений Константинович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по возбуждению исполнительных производств № 91795/15/42005-ИП, № 19407/16/42005-ИП, № 53511/16/42005-ИП, № 53591/16/42005-ИП, № 74678/16/42005-ИП, № 4358/17/42005-ИП, № 29589/17/42005-ИП, № 33390/17/42005-ИП, № 42139/17/42005-ИП, № 44246/17/42005-ИП, № 47046/17/42005-ИП, № 59067/17/42005-ИП, № 75747/17/42005-ИП, № 15141/18/42005-ИП, № 87091/18/42005-ИП.

Определением суда от 20.11.2018 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2018; к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление), в качестве взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово; участвующим в деле лицам указано на необходимость совершения определенных процессуальных действий.

Малакович Н.Н. 26.11.2018 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении названного определения в части возложения на нее обязанности по направлению в адрес управления копии заявления, просила указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты управления.

Письмом от 29.11.2018 предпринимателю сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указано на общедоступность требуемой информации, ее размещение  на сайте управления в сети Интернет.

Малакович Н.Н., ссылаясь на нерассмотрение ее ходатайства,  19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Определением председателя суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя об ускорении рассмотрения ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Малакович Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Малакович Н.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Статьей 6.1 АПК РФ установлена возможность обращения заинтересованного лица к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение (части 6 и 7).

При этом АПК РФ не предусмотрено обжалование такого определения, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Малакович Н.Н. на определение председателя Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Малакович Н.Н. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26176/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк