/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67645/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Дубровская И.И., доверенность от  14.07.2017, Петрова Д.С., доверенность от  13.02.2017,

от ответчика (должника): Чернова О.В., доверенность от  31.03.2017, Кандрина Т.С., доверенность от  31.03.2017, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-776/2018)  ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

3-е лицо: Войтенков Евгений Михайлович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" (далее по тексту - истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с ООО «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2013 по 24.10.2017, в размере 1134095 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2017 по 24.10.2017, в размере 848 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и .прекратить производство по делу в связи с тем, что определением по делу №А56-67645/2017 заявление истца по тождественному предмету спора было оставлено без рассмотрения,  а также судом неправильно оценено то обстоятельство, что настоящий спор должен быть рассмотрен в третейском суде города Москвы.

Истец и третье лицо, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Межотраслевого Третейского суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу №0103/2014 с ответчика в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 3980000 евро задолженности, 1090520 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 087 евро за период с 30.12.2013 по 28.03.2014. 

01.07.2014 между Войтенковым Е.М. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования, принадлежащие Войтенкову Е.М. на основании решения третейского суда от 31.03.2014 переданы истцу. Заявление о переуступке рассмотрено в заседании Межотраслевого Третейского суда г. Москвы 10.07.2014. Дополнительным соглашением от 10.08.2017 внесены изменения в объем передаваемых прав. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу №А56-48616/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, решение третейского суда приведено в исполнение, выдан исполнительный лист. 

Поскольку решением третейского суда от 31.03.2014 проценты за пользование заемными денежными средствами взысканы до 29.12.2013, при этом задолженность в полном объеме погашена 24.10.2017 года, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд, отклонив ходатайства ответчика о прекращении  производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с оставлением без рассмотрения ранее поданного истцом иска по делу №А56-31239/2017 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом. 2 части. 1 статьи. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В соответствии со статьей. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения, не является препятствием обратиться в суд в установленном порядке, после устранения обстоятельств послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения. 

 Истец, обратившись в суд с указанным иском, сослался на невозможность обратится в третейский суд, рассматривавший спор по причине ликвидации ООО «Консалтинговая группа «Тензор» 17.02.2016, при котором был создан Межотраслевой третейский суд. Указанные основания не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 08.08.2017 делу №А56-31239/2017. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу по этому основанию. 

В соответствии с пунктом. 5 части. 1 статьи. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

 Как следует из материалов дела ответчик сам, ранее определил  третейский суд, в котором подлежит рассматривать спор, реализовав право путем подачи иска в Межрегиональный третейский суд г. Москвы. Поскольку, на момент обращения в арбитражный суд,  Межрегиональный третейский суд г. Москвы прекратил свою деятельность,  суд правильно сделал вывод о том, что третейская оговорка не может быть исполнена. 

В соответствии со статьей. 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г.) отмечено, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.  

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу А56-48616/2014 установлено, что возможность избрания третейского суда по усмотрению истца, была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым признано действительность третейской оговорки. 

Поскольку в третейской оговорке не обозначен конкретный третейский суд, определяя  Межотраслевой Третейский суд г. Москвы в качестве третейского суда для рассмотрения спорного правоотношения, стороны, реализовали свое право, на определение третейского суда уполномоченного рассматривать спор. 

В постановлении Президиума ВАС Ф от 29.03.2012 № 9094/11 по делу № А40-117038/10-141-979 разъяснено, что при заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Третейский суд, который был выбран Ответчиком при изначальном рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа, являлся Межотраслевой Третейский суд, созданный при ООО «Консалтинговая Группа «Тензор». Указанное общество ликвидировано 17.02.2016, что подтверждается соответствующей записью о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (за ГРН №6167746457830 от 17.02.2016 г.).

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствии наличия подлинного договора займа, заявленные требования не подлежат удовлетворению, также отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-48616/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности требований ООО «ОЛИМП ФС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» о выдаче исполнительного листа и взыскании задолженности по договору займа. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017  по делу №307-ЭС17- 7662 Обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности на стороне Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» возвратить заемные денежные средства ООО «ОЛИМП ФС», подлежат отклонению доводы Ответчика о недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 по делу №  А56-67645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов