АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-29583/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 05.07.2021 до 31.12.2023,  от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 31.07.2023 на 3 года,  от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.05.2022 на 3 года,  

ФИО4 – лично, паспорт, ФИО6 – лично, паспорт, и ее представитель ФИО7 по дов. от 14.12.2021 на 10 лет, 

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО6, ФИО4, Москович  

ФИО8 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Миллениум» Банк» (ЗАО) ФИО4, ФИО6, ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) определением от 27.01.2023 г.  Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в  остальной части заявленных требований отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 определение от 27.01.2023 изменено, привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ФИО4 и ФИО6.  

 В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к  субсидиарной ответственности, ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского  округа, указав на неправильное применение норм права, в том числе вследствие  несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим  обстоятельствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником с  просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

ФИО4 представил письменные пояснения с учетом отзыва  конкурсного управляющего.  

 Пояснения приобщены к материалам обособленного спора. 

В судебном заседании ответчики и их представители поддержали доводы  кассационных жалоб, представитель ФИО2 вопрос по кассационной  жалобе ФИО4 оставил на усмотрение суда, представитель ГК АСВ  против удовлетворения жалоб возражал.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы  относительно несогласия с привлечением к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в  пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том,  что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на  финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате  значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.  

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго  и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное  количество требований к перечню органов управления, а также к персональному  составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в  рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к  ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую  сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью  рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных  ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных  акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует  их роли и выполняемым функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть  способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное –  банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований  для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не  выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для  должника сделки);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и  (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим  негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).  

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчики в  рамках настоящего обособленного спора являлись членами Правления.  

Доказательств иного не представлено. 

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе  о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между  поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований  кредиторов.  

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим  лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных  

прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время -  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что ответчики, являясь членами коллегиального  исполнительного органа Банка - Правления и субъектом системы внутреннего  контроля Банка, в составе Правления Банка:  

- осуществляли оперативную деятельность Банка;  

- назначали членов Кредитного комитета Банка и утверждали Положение  о Кредитном комитете;  

- руководили работой структурных подразделений Банка; 

- утверждали положения об управлениях, отделах и иных подразделениях  Банка;  

- утверждали Положение о кредитной политике Банка; 

- определяли основные условий и порядок выдачи кредитов и привлечения  депозитов;  

- устанавливали ответственность за выполнение решений Совета  директоров Банка, реализацию стратегии и политики;  

- проверяли соответствие деятельности Банка внутренним документам,  определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает  соответствие содержания указанных документов характеру и масштабам  деятельности Банка;  

- распределяли обязанности подразделений и работников, отвечающих за  конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего  контроля и др.  

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий указывал, что ими одобрены сделки по кредитованию  безнадежных заемщиков, что ухудшило существенно финансово-экономическое  состояние банка.  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО6 .  (Главный бухгалтер, Член Правления с 02.12.2013 по 05.02.2016), суд  апелляционной инстанции вменил ей подписание 12 кредитных договоров с  техническими заемщиками.  

Не исключая факт сохранения задолженности по отдельным кредитным  соглашениям, в свое оправдание Кральковская Е.Н. ссылается на то, что она не  подписывала кредитные договоры, а только визировала в силу своих  должностных обязанностей, как главного бухгалтера.  

В кассационной жалобе ФИО6 обосновывает свою  непричастность к ущербу тем, что она не была наделена какими-либо  дополнительными обязанностями как член Правления, являясь, как указывает  заявитель жалобы, «счетным работником».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит позицию  ФИО6 заслуживающей внимания, поскольку ответчик не обосновал  по какой причине среди нескольких десятков кредитных соглашений приоритет  при визировании был отдан именно 12-ти ей вменяемым.  

Вопреки ошибочным суждениям ФИО6, последняя не  являлась рядовым счетным работником, поскольку помимо функций главного  бухгалтера, ответчика входила в состав Правления Банка с декабря 2013 по  февраль 2016 года.  

Также не исключает ответственность ФИО6 довод  кассационной жалобы о том, что кредитные договоры заключались только после  одобрения кредитным комитетом, поскольку кредитный комитет банка не  относится к категории исполнительных органов банка, а равно не является  органом управления, принимающим решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Суды установили, что в соответствии с п. 17.7 Устава Члены Совета  директоров Банка, Председатель Правления, члены Правления Банка при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в  отношении Банка добросовестно и разумно.  

 Они несут ответственность перед банком за причиненные банку их  виновными действиями (бездействием) убытки в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5.2 Положения о Правлении, Председатель и члены  правления должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно, в том  числе тщательно анализировать необходимую для выполнения своих функций  информацию о деятельности, финансовом состоянии Банка и его положении на  рынке.  

 Председатель и члены Правления несут ответственность перед Банком за  убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), в том  числе за причинение Банку убытка в результате неэффективного управления  банковскими рисками, если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (п. 5.7 Положения о Правлении).  

Судами было учтено то, что после отзыва у Банка лицензии заемщики  полностью прекратили обслуживание ссудных задолженностей.  

 Конкурсный управляющий обратился к заемщикам с исковыми  заявлениями, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения о  взыскании задолженности в полном объеме; исполнительные производства были  окончены в связи с невозможностью исполнения требований, что  свидетельствует о единстве экономической судьбы заемщиков и банка, который  являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как  осуществляющее реальную экономическую деятельность юридическое лицо не  зависит от прекращения деятельности отдельного банка.  

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что часть  заемщиков исполнили свои кредитные обязательства перед банком, если это  соответствует действительности, может быть учтен при определении размера ее  ответственности.  

Таким образом, суды установили, что ФИО6, являясь  контролирующим должника лицом, подписала кредитные договоры,  обязательства заемщиков по которым в настоящее время в полном объеме не  исполнены.  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО4 (Заместитель  Председателя Правления, Член Правления с 10.04.2015 по 05.02.2016), суд  

апелляционной инстанции установил, что указанным лицом одобрены 66  кредитных договоров с техническими заемщиками, одобрены 2 договора с ООО  "НФК-Премиум" и 5 договоров по предоставлению кредитов заемщикам,  операции по кредитованию которых имели непрозрачный характер  использования и погашения кредитных средств.  

ФИО4, помимо вхождения в состав органов управления Банком,  также являлся членом кредитного комитета.  

Доводы кассационной жалобы относительно оценки финансового  состояния Банка направлены на преодоление установленных ранее судами при  первом рассмотрении обособленного спора обстоятельств (определение от  07.06.2021, постановление от 21.12.2021), в рамках которого была привлечена к  субсидиарной ответственности часть руководящего менеджмента банка.  

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что в состав  кредитного комитета входили другие лица, о привлечении которых к  ответственности не заявлено, не исключает виновных действий самого ФИО4  

Довод жалобы о том, что часть обязательств по кредитным соглашениям  исполнены заемщиками, при соответствии действительности, может являться  основанием для учета при определении размера субсидиарной ответственности.  

Устанавливая основания для привлечения ФИО2 (Первый  заместитель председателя Правления с 15.11.2010, Член Правления с 01.06.2019  по 05.02.2016), суды учитывали, что данным ответчиком одобрены 62 и  подписано 28 кредитных договоров с техническими заемщиками, одобрены 7 и  подписаны 5 договоров по предоставлению кредитов заемщикам, операции по  кредитованию которых имели непрозрачный характер использования и  погашения кредитных средств.  

Позиция ФИО2, по своему смыслу, аналогична позициям  ФИО4 и ФИО6, сводится к отсутствию ее вины в  причинении вреда интересам должника и его кредиторов, тогда как ответчиком  не опровергнуты фактические обстоятельства, на которые указали суды обеих  инстанций.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции в  отношении ответчика Москович Р.Р. и судом апелляционной инстанции в  отношении ответчиков Овечкина С.Ю. и Кральковской Е.Н..  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО9 Мысак