Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90802/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 54 вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 26, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах, Прокуратуре Санкт-Петербурга, 

о признании недействительным запрос от 23.06.2021 № 04-04-2021; о признании незаконными действия прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимном объекте по запросу сведений, изложенных в запросе от 23.06.2021 № 04-04/2021; об оспаривании решения от 23.06.2021 № 59/2,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от Прокуратуры по надзору: ФИО4 удостоверение;

от Прокуратуры СПБ: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура по надзору), Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании недействительным запрос Прокуратуры по надзору от 23.06.2021 № 04-04-2021; о признании незаконными действий Прокуратуры по надзору по запросу сведений, изложенных в запросе от 23.06.2021 № 04-04/2021; об оспаривании решения Прокуратуры от 23.06.2021 № 59/2 о продлении срока проведения проверки.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Прокуратуры по надзору возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по надзору проводится проверка исполнения Обществом законодательства, регламентирующего вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также законодательства о промышленной безопасности на основании решения от 25.05.2021 № 59 и решения о расширении предмете проверки от 27.05.2021 № 59/1.

15.06.2021 проведены выездные мероприятия в корпусе 029, расположенном: по адресу: Ленинградская область, пос. имени Морозова, ул. Чекалова, д. 3, в ходе которых оценить документацию, касающуюся самого корпуса и производимой в ней продукции не представилось возможным ввиду отказа представителе Общества от ее представления.

В связи с изложенным, Прокуратура по надзору направила в адрес Общества запрос              от 23.06.2021 № 04-04-2021 о предоставлении не позднее 28.06.2021 следующих сведений и документов: проектная документация (документация, выписка из документации) обосновывающая количество, места хранения опасных веществ (в том числе анозит аммиачная вода, аэросил) на складе; проектная документация (документация, выписка из документации) обосновывающая количество производимого опасного вещества (в том числе анозит) в здании корпус 029 инв. № 00030006; проектная документация (документация, выписка из документации, и: технологического регламента) с описанием свойств опасных веществ (в том числе анозит, аммиачная вода, аэросил), а именно: физико-химические взрывопожароопасные, токсичность, окисляющие свойства; технологический регламент производства анозита (выписка и: технологического регламента) содержащий перечень оборудования, в которой обращаются опасные вещества (в том числе анозит); документация на здание корпус 029 инв. № 00030006, содержащая информацию о сроках безопасной эксплуатации (сроке службы), а именно: проектная, заключение экспертизы промышленной безопасности; акт ввода в эксплуатацию здания корпус 029 инв. № 00036006; документация на технологическое оборудование и трубопроводы, по которым транспортируется анозит (в растворенном виде и в виде сухого продукта): циклон (поз. 11, поз. 12), сушильную камеру (поз. 12), растворитель (поз. 1); паспорт на вентсиетему здания корпус 029 инв. № 00030006; штатная расстановка и аттестация в области промышленной безопасности руководителей и работников производства анозита в здании корпус 029 инв. № 00030006.

Кроме того, Прокуратурой вынесено решение о продлении срока проверки от 23.06.2021 № 59/2, срок проверки продлен с 24.06.2021 по 23.07.2021, основание для проведения проверки поручение Прокуратуры от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП.

Не согласившись с данным запросом  и действиями  по запросу, а также вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015                   № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и  оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае основанием для направления запроса о представлении информации послужило поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»  (далее – Приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия:

 - по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

 - по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Согласно пункту 2.1 приказа № 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Как пояснил прокурор, на территории Ленинградской области специализированная прокуратура отсутствует.

По мнению суда, направление в рамках проводимой проверки запроса в соответствии с Законом № 2202-1 само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы юридического лица.

Таким образом, обжалуемый запрос и действия прокуратуры по запросу сведений, изложенных в нем, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

На основании части 4 статьи 21 Закона № 2202-1 Прокуратурой законно и обосновано вынесено решение о продлении срока проведения проверки от 23.06.2021 № 59-2.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.11.2021 № 3856 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (193232, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 54 вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 26, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021           № 3856. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      Н.А. Мильгевская