ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023                                                                          Дело № А41-60523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО1, дов. от 21.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.07.2022,

от ООО «Дом творчества композиторов Руза» - ФИО4, дов. от 10.01.2023,

от АО «Московский Индустриальный Банк» - ФИО5, дов. от 28.04.2022, ФИО6, дов. от 16.01.2023,

от  Центрального Банка Российской Федерации – ФИО7, дов. от 10.11.2020,

от ООО «СтройИндустрия» - ФИО8, дов. от 05.03.2023,

в судебном заседании 05.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «Московский индустриальный банк» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 30.10.2014 №453 и договора уступки права требования от 30.10.2014 №3, заключенных между ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом творчества композиторов «Руза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» (далее -  ООО «Дом творчества композиторов «Руза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 30.10.2014 N 453 и договора уступки права требования от 30.10.2014 N 3, заключенных между ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» (далее – ПАО «Минбанк», банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор уступки права требования от 30.10.2014 N 453 и договор уступки права требования от 30.10.2014 N 3, заключенные между ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Дом творчества композиторов «Руза» требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» в размере 819 170 574 руб. 23 коп., установленного на основании договора уступки права требования от 30.10.2014 N 453 и договора уступки права требования от 30.10.2014 N 3, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А41-60523/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на необходимость правильной квалификации спорных правоотношений с учетом судебной практики по разграничению пределов оспаривания сделок по специальным и по общегражданским основаниям, а также указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 произведено процессуальное правопреемство -  кредитор ООО «Спектр-Мед 1» заменен на ФИО2, определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022  отменено, договор уступки права требования от 30.10.2014 N 453 и договор уступки права требования от 30.10.2014 N 3, заключенные между ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Стройиндустрия» перед ПАО «Московский Индустриальный Банк» в размере 819 170 574,23 руб., требование ПАО «Московский Индустриальный Банк» в размере 819 170 574,23 руб., установленное на основании договора уступки права требования от 30.10.2014 N 453 и договора уступки права требования N 3 от 30.10.2014 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Дом творчества композиторов «Руза», с ПАО «Московский Индустриальный Банк» в пользу ООО «Стройиндустрия» взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. судебных расходов.

Судами установлено, что между ООО «ДТК «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк» были заключены договор уступки права требования от 30.10.2014 N 453 и договор уступки права требования от 30.10.2014 N 3.

По договору от 30.10.2014 N 453 от ПАО «МИнБанк» к ООО «ДТК «Руза» перешли права требования к ООО «СтройИндустрия» по следующим обязательствам:

1) по кредитному договору от 14.09.2010 N 669 перешла сумма основного долга в размере 20 000 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 4 162 581,15 руб.;

2) по кредитному договору от 17.02.2011 N 111 перешла сумма основного долга в размере 5 244 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 099 910,96 руб.;

3) по кредитному договору от 01.11.2011 N 850 перешла сумма основного долга в размере 41 091 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 13 647 960,71 руб.;

4) по кредитному договору от 12.10.2012 N 809 перешла сумма основного долга в размере 17 300 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 3 513 366,72 руб.;

5) по кредитному договору от 26.03.2013 N 141 перешла сумма основного долга в размере 12 248 165 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 142 381,87 руб.;

6) по кредитному договору от 24.01.2014 N 26 перешла сумма основного долга в размере 2 819 883 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 258 656,67 руб.;

7) по кредитному договору от 05.05.2014 N 165 перешла сумма основного долга в размере 450 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 24 973,15 руб.

Общая сумма обязательств, перешедших к ООО «ДТК «Руза» по договору уступки права требования от 30.10.2014 N 453 составила 123 002 879,23 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 453 стоимость уступаемых прав определена в размере 123 002 879,23 руб., то есть право требования приобретено по номинальной стоимости.

По договору уступки права требования от 30.10.2014 N 3 от ПАО «МинБанк» к ООО «ДТК «Руза» перешли права требования к ООО «СтройИндустрия» по следующим обязательствам:

1) по кредитному договору от 28.17.2009 N 74-09-к перешла сумма основного долга в размере 395 000 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 290 741 643 руб.;

2) по кредитному договору от 28.05.2010 N 18-10-к перешла сумма основного долга в размере 8 700 000 руб., что соответствует сумме, предоставленной ООО «СтройИндустрия» по данному договору, и сумма накопленных процентов в размере 1 726 051,62 руб.

Общая сумма обязательств, перешедших к ООО «ДТК «Руза» по договору уступки права требования от 30.10.2014 N 3 составила 696 167 695 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.10.2014 N 3 стоимость уступаемых прав определена в размере 696 167 695 руб., то есть право требования приобретено по номинальной стоимости.

Всего в результате указанных сделок к ООО «ДТК «Руза» перешли права требования к ООО «СтройИндустрия» на общую сумму в размере 819 170 574,23 руб., стоимостью, определенной сторонами в размере 819 170 574,23 руб.

По мнению конкурсного управляющего, целью сделки являлось освобождение общества аффилированного с ПАО «МИнБанк» - ООО «СтройИндустрия», от обязанности исполнять имеющееся обязательства путем фактического перевода долга на другое подконтрольное общество – должника ООО «ДТК «Руза», в результате которого последнее стало отвечать признакам объективного банкротства. ООО «СтройИндустрия» также являлось неплатежеспособным, так как не исполняло принятые на себя обязательства длительное время. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершенным с обычным деловым риском, с которым заключаются аналогичные сделки другими, независимыми участниками гражданского оборота, поскольку результате перевода долга должник не получил какого-либо встречного удовлетворения, в то время как ПАО «МИнБанк» сохранило право требования денежных средств в том же объеме, которое имелось к ООО «СтройИндустрии», а также ПАО «МИнБанк» в результате заключения договоров цессии сохранило обеспечение своего обязательства в виде залога.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки совершены 30.10.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, то есть сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено также, что ООО «ДТК «Руза», ООО «СтройИндустрия» и банк являются взаимосвязанными лицами. С момента учреждения общества операционный контроль над текущей деятельностью был передан генеральным директором ООО «ДТК «Руза» Акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Капитал» (далее - АО УК «ИФК»), в результате чего данная компания осуществляла ведение бухгалтерского учета. Помимо прочего, данная компания осуществляла настройку сетевого коммуникационного оборудования, расположенного на удаленных площадках, организацию канала связи от заказчика (ООО «ДТК Руза» до Центра обработки данных), а также обслуживание Базы 1С, корпоративной почты общества на основании договора от 01.01.2014 N 50/189/03.

Также между обществом и АО УК «ИФК» был заключен договор на юридическое и кадровое сопровождение от 01.01.2014 N 50/189/02, согласно которому компания оказывала услуги по подготовке юридических заключений, ведению претензионной работы, представлению интересов общества в судах, подбору персонала, разработке штатного расписания.

АО УК «ИФК» является лицом, которое находится под определяющим влиянием банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО УК «ИФК» является АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, учредителем данного общества является ПАО «Московский Индустриальный Банк», о чем внесены сведения 21.08.2002 в ЕГРЮЛ.

Согласно списку аффилированных лиц Банка от 30.09.2014, который размещен на его официальном сайте, в него входят следующие лица:

- АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» является аффилированным с банком лицом с 2011 года;

- АО УК «ИФК» является аффилированным с банком лицом с 2011 года;

- ФИО10 - член Совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа с 1997 года.

Согласно списку аффилированных лиц АО УК «ИФК» по состоянию на 30.09.2014 в него входят:

- ФИО10 - лицо является членом Совета директоров акционерного общества с 30.05.2014;

- АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.

Помимо прочего, местом нахождения АО УК «ИФК» до 12.02.2020 являлся следующий адрес: 

<

...>, по которому также расположено Отделение «Московского индустриального банка»  «Таганское».

В соответствии с приказом Банка России от 22.01.2019 года N ОД-109 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации банка. В результате ее деятельности был сформирован список лиц, под значительным влиянием которых находится банк. ФИО11 является единственным участником ООО «СтройИндустрия». ООО «СтройИндустрия», ФИО11, АО «Стройполимер», ООО «АстрТранс» и ФИО12 в соответствии с признаками, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образуют одну группу лиц, владеющую в совокупности 4,61% голосов к общему количеству голосующих акций или 4,49% УК ПАО «МИнБанк», т.к. ФИО12 является директором ООО «СтройИндустрия» и конечным собственником Банка АО «Стройполимер».

Адресом места нахождения ООО «СтройИндустрия» является: Ставропольский край, Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 34, в свою очередь, по этому же адресу располагался дополнительный офис ПАО «Московский индустриальный банк» «Отделение в г. Пятигорске».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк осуществлял контроль над текущей деятельностью ООО «ДТК «Руза» через аффилированное с ним лицо АО УК «ИФК».

В свою очередь, ООО «СтройИндустрия» является лицом, аффилированным с банком.

Арбитражным апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московского области от 03.03.2021 по делу N А41-60523/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, которыми установлено, что банк контролировал деятельность должника через АО УК «ИФК», действуя недобросовестно, банк обеспечил заключение заведомо невыгодных договоров уступки прав требований с ООО «ДТК «Руза», целью которых являлась замена должника по обязательству с ООО «СтройИндустрия» на ООО «ДТК Руза», что в итоге стало причиной банкротства последнего.

Подконтрольность должника банку установлена также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-18374/2020, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу N А63-18374/2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность контрагентов, в связи с чем сделан вывод, что подобная взаимосвязь между лицами позволила осуществить им согласованные действия по заключению договоров уступки прав требований, которые имеют признаки ничтожной сделки.

Обстоятельства заключения договоров уступки свидетельствуют о том, что они не имели какого-либо экономического смысла для ООО «ДТК «Руза» и были заключены вопреки цели, к достижению которой стремится любая коммерческая организация - извлечение прибыли.

Согласно условиям договоров общий размер уступленных прав требования к ООО «СтройИндустрия» составил 819 993 444,52 руб., при этом, стороны согласовали, что стоимость данных прав требований составляет 819 993 444,52 руб., то есть общество получило права требования по номинальной стоимости без какого-либо дисконта.

Права требования к ООО «СтройИндустрия», которые были уступлены обществу, возникли на основании кредитных договоров, заключенных между банком и ООО «СтройИндустрия» в период с 2009 по 2011 года. При этом, в период действия кредитных обязательств ООО «СтройИндустрия» не исполняло обязательства по уплате процентов по кредиту.

В последующем к каждому кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата кредита и процентов за его пользование был установлен не позднее 31.10.2014. Таким образом, суд установил, что общество получило права требования по кредитным обязательствам, которые не исполнялись, по которым был изменен порядок возврата, что позволило заемщику не исполнять обязательства по возврату кредита и процентов длительное время.

Суд также отметил, что ООО «СтройИндустрия» не имело достаточных ликвидных активов, которые позволили бы осуществить исполнение обязательств в установленный срок, что также подтверждается бухгалтерским балансом ООО «СтройИндустрия» по состоянию на 2014 год.

Таким образом, ООО «ДТК «Руза» в результате согласованных действий аффилированных лиц приобрело права требования к юридическому лицу, чье финансовое положение не позволяло исполнить обязательства в размере около одного миллиарда рублей в срок, предусмотренный договором, что свидетельствует о том, что данные сделки не были экономически обоснованными для общества, поведение участников сложившихся договорных отношений не соответствовало поведению, ожидаемого в схожих обстоятельствах от независимых участников гражданского оборота, а оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны действовали недобросовестно.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспариваемые договоры совершены  при наличии признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами и повлекли причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик по обособленному спору АО «Московский Индустриальный Банк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права,  просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Московский Индустриальный Банк»   указывает, что указания суда округа судом апелляционной инстанции не выполнены, мотивов, по которым суд счел возможным оспаривание сделок по общегражданским основаниям, судебный акт не содержит.

Также кассатор отмечает, что наличие экономической целесообразности в заключении договоров цессии неоднократно доводилось до сведения судов нижестоящих инстанций, в частности, инвестиционная стоимость земельных участков, находившихся в собственности у ООО «СтройИндустрия», составляла около 1 миллиарда рублей, то есть должником приобретено право требования к обществу, обладающего ликвидным активом.

Кроме того, АО «Московский Индустриальный Банк» указывает, что в период заключения оспариваемых сделок  должник не обладал признаками неплатежеспособности, обязательств перед контрагентами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «ДТК «Руза», не имелось, что исключает вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличии у сторон какой-либо противоправной цели.

Также банк полагает недоказанной аффилированность с должником, а также считает необоснованным возложение негативных последствий бездействия ООО «ДТК «Руза» по взыскании задолженности с ООО «СтройИндустрия» на банк, тем более с учетом проводимых Банком России мероприятий по предупреждению наступления банкротства АО «Московский Индустриальный Банк».

Доводы АО «Московский Индустриальный Банк» полностью поддержаны Центральным Банком Российской Федерации, ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора».

Письменные пояснения АО «Московский Индустриальный Банк» к кассационной жалобе, направленные в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их подачи.

Также возвращаются в адрес заявителя письменные объяснения кредитора ФИО2 на кассационную жалобу банка.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО13 и пояснения к нему приобщены к материалам дела, конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Московский Индустриальный Банк», Центрального Банка Российской Федерации, ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора»  поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО2, ООО «СтройИндустрия» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

 Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности – договоров цессии от 30.10.2014, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14).

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью уступки требования, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества ООО «ДТК «Руза» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества «ДТК «Руза». Невыгодность заключалась в отсутствии у ООО «СтройИндустрия» ликвидного имущества, позволявшегося погасить приобретенное должником требование. 

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда апелляционной инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 30.10.2014, заявление о банкротстве ООО «ДТК «Руза» принято 16.07.2019).  

Установленная на момент совершения оспариваемых договоров аффилированность сторон – банка, должника и ООО «СтройИндустрия», не является основанием для признания сделки недействительной ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Также суд округа считает возможным отметить, что само по себе приобретение права требования «по номиналу» не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку новый кредитора приобретает не только право требования основного долга, но и права требования процентов по кредиту и  штрафных санкций.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с доводами кассатора о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку требование кредитора ООО «Спектр-Мед-1» в размере 9 498 907,53 руб. основано на договоре займа и дополнительных соглашений к нему, заключенном после заключения оспариваемых сделок – 19.02.2015, задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 704 635,69 руб. также возникла позднее.  Иных кредиторы, в деле о банкротстве общества «ДТК «Руза», кроме АО «МИнБанк» нет. 

Суд округа также принимает во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, которыми отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО14, Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России» и ООО «Монолит Строй». Указанными судебными актами разрешен обособленный спор о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, допустивших бездействие по принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтройИндустрия», непосредственно сделка, заключенная банком и должником, предметом оценки судов, в том числе, на наличие оснований недействительности, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была.

Кроме того, вывод судов в указанных судебных актах о том, что заключение оспариваемых договоров явилось причиной банкротства должника, также является квалифицирующим признаком подозрительной сделки – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, данные же договоры цессии от 30.10.2014 оспариваются на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным и приобщенным к материалам дела доказательствам:  отчету об оценке от 19.05.2014, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которому, инвестиционная стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО «СтройИндустрия» в 2014 г. составила 1 094 455 000 руб., при этом права требования были уступлены на сумму 819 170 574,23 руб.;  Концепции развития земельного участка, подготовленной по заказу ООО «СтройИндустрия» ООО «РИОтель-менеджмент», согласно которой, стоимость затрат составляла 507 298 453 руб., доходная часть  с 2017 по 2029 – составляет 3 579 048 679 руб.; Бизнес плану, представленному в Банк о намерении должника и ООО «СтройИндустрия» реализовать проект по развитию земельных участков, является обоснованным, поскольку как усматривается из картотеки арбитражных дел и материалов обособленного спора, 05.12.2022 через систему «Мой арбитр» от Банка поступили письменные пояснения по существу спора с приложением перечисленных выше доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022-14.12.2022 приобщены к материалам дела наряду с поступившими от иных лиц письменными пояснениями и отзывами.

Как обоснованно указывает кассатор, оценка данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

Суд округа также считает обоснованными доводы банка, Центрального Банка Российской Федерации о том, что непринятие уполномоченными лицами мер по взысканию дебиторской задолженности не должно влечь негативных правовых последствий для банка с учетом проведенной в отношении АО «Московский Индустриальный Банк» Банком России санации и особом статусе банка, как кредитной организации, целью которой является повышение эффективности работы кредитной организации и восстановление ее конкурентоспособности на рынке, сокращение расходов государства, повышение эффективности контроля за использованием государственных средств, и принимает во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» уведомило о принятии 21.03.2023 единственным акционером ПАО «Промсвязьбанк» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, решения реорганизовать ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк»).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор не указал, в чем выход обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки и как следствие не применил нормы материального права на которые ссылались представители АО «МИнБанк» и Центрального Банка Российской Федерации, а также не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактически не опроверг выводы суда первой инстанции и не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-60523/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области  от 23.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

Д.В. Каменецкий