АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1234/2022

город Брянск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к Муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, г. Клинцы Брянской области, Финансовое управление Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 60 283 руб. 20 коп, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),   

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 53 823 руб. 48 коп., а также пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой взносов на капитальный ремонт в сумме 13 599 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). 

Определением суда от 22.02.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, г. Клинцы Брянской области, Финансовое управление Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 53 823 руб. 48 коп., а также пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой взносов на капитальный ремонт в сумме 6 459 руб. 72 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014. 

Согласно представленным истцом выписками из ЕГРН и реестра муниципальной собственности, муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>. квартира 14;

- 

<

...>, 23, 25, 33, 33А, 36, 43, 44, 55, 59, 5, 7, 24, 41, 49, 52, 53, 56,

- 

<

...>.

Ссылаясь на те обстоятельства, что муниципальное образование «городской округ город Клинцы Брянской области» обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполняло надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 20.05.2021 исх. №2075 уведомил Клинцовскую городскую администрацию о необходимости оплатить долг.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса РФ, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления - полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. 

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью той же статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 того же кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Согласно ч. 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п была утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)».

Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в Информационном бюллетене правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Спорные многоквартирные дома были включены в Региональную программу проведения капитального ремонта с 01.09.2014, что не оспаривается сторонами.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743-п установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв. м общей площади помещения.

Данное постановление официально опубликовано в Информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 37 (173)/2013.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 6 рублей 5 копеек на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, не оснащенном лифтовым оборудованием, и 6 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме, оснащенном лифтовым оборудованием.

Собственниками спорных помещений были приняты решения об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно расчету истца размер взносов на капитальный ремонт с учетом частичной оплаты задолженности составляет:

- 14 367 руб. 98 коп. за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. квартира 14, исходя из его площади и установленных тарифов за период с 01.09.2014 по 31.11.2020 (19 379 руб. 31 коп.– 5 011 руб. 33 коп. = 14 367 руб. 19 коп.);

- 5 065 руб. 20 коп. за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 23, 25, 33, 33А, 36, 43, 44, 55, 59, 5, 7, 24, 41, 49, 52, 53, 56, исходя из их площади и установленных тарифов за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 с учетом принятия собственниками решения о повышении минимального размера взносов на капитальный ремонт;

- 34 390 руб. 30 коп. за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области», исходя из их площади и установленных тарифов за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (215 496 руб. 87 коп. – 181 106 руб. 57 коп. = 34 390 руб. 30 коп.).

Указанный расчет произведен истцом исходя из площади жилых помещений и размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества за сентябрь 2014 года – 25.10.2014, за октябрь 2014 года – 25.11.2014, за ноябрь 2014 года – 25.12.2014 года и т.д.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества поступило в Арбитражный суд Брянской области 11.02.2022.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014). 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Истец в претензионном письме от 20.05.2021 исх. № 2075 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг по взносам на капитальный ремонт в течение 30 дней с момента ее получения. Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил (л.д. 13-14).

Поскольку с иском истец обратился 11.02.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период по  11.01.2019 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований). 

Следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2014 года по ноябрь 2018 года включительно, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. Срок исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2018 года наступил в декабре 2018 года, а за предыдущие месяцы - ещё ранее (в ноябре, октябре, сентябре, августе 2018 года и т.д.), т.е. требование заявлено за пределами срока исковой давности.   

Требования о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года и далее, наступили 25.01.2019 или позднее. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, начиная с декабря 2018 года, истцом не пропущен.

Истец в своих возражениях о применении судом пропуска срока исковой давности ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно от том, что кв. 14, расположенная по адресу 

<

...>, находится в муниципальной собственности, в связи с невключением ее договор капитального ремонта №304 от 01.01.2020.

Оценивая указанный довод истца, суд исходит из того, что взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу положений жилищного законодательства внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения (обязанность по уплате взноса должна быть осуществлена до конкретной даты).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента, указанного истцом. В этой связи доводы Фонда о том, что начало течения срока исковой давности следует определить с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике основаны на неправильном понимании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 16.09.2019 № 301-ЭС19-14562 по делу № А31-4295/2018.

При этом суд также учитывает, что согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Доказательств объективной невозможности получения истцом соответствующих сведений ранее января 2020 года, с целью проведения работы по установлению надлежащего правообладателя в отношении спорных помещений материалы настоящего дела не содержат.

Довод истца относительно того, что письмом №1125 от 06.07.2021 ответчик фактически признал долг, судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленного в материалы дела письма №1125 от 06.07.2021 (л.д.16), судом не установлено, что в нем должник признал сумму долга.

В данном письме не содержится указания на то, что ответчик признает сумму задолженности.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, перечисленных в пункте 20 Постановления N 43, и свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату долга за спорный период, признавал наличие этого долга.

 Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит удовлетворению в сумме 45 873 руб. 34 коп., из которых: 

- 6 417 руб. 84 коп. за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. квартира 14, за период с 01.12.2018 по 31.11.2020;

- 5 065 руб. 20 коп. за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 23, 25, 33, 33А, 36, 43, 44, 55, 59, 5, 7, 24, 41, 49, 52, 53, 56, за период с 01.10.2020 по 31.10.2020;

- 34 390 руб. 30 коп. за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области», за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков внесения платы за взносы на капитальный ремонт, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 6 459 руб. 72 коп., в том числе:

- 1 724 руб. 40 коп. за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. квартира 14, за период с 26.01.2021 по 10.03.2022;

- 607 руб. 91 коп. за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 23, 25, 33, 33А, 36, 43, 44, 55, 59, 5, 7, 24, 41, 49, 52, 53, 56, за период с 26.01.2021 по 10.03.2022;

- 4 127 руб. 41 коп. за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области», за период с 26.01.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункту 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (оплаты взносов на капитальный ремонт), требование истца об уплате неустойки (пени), основанное на нормах ч.14, ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ является правомерным. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.01.2021 по 10.03.2022 составляет 5 505 руб. 57 коп. за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с сентября 2014 по декабрь 2020.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию за период по ноябрь 2018, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на указанную задолженность, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за периоды с декабря 2018, ввиду чего общая сумма неустойки составила 5 505 руб. 57 коп., в том числе:

- 770 руб. 25 коп. за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. квартира 14, за период с 26.01.2021 по 10.03.2022;

- 607 руб. 91 коп. за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 23, 25, 33, 33А, 36, 43, 44, 55, 59, 5, 7, 24, 41, 49, 52, 53, 56, за период с 26.01.2021 по 10.03.2022;

- 4 127 руб. 41 коп. за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области», за период с 26.01.2021 по 10.03.2022.

Указанный расчет произведен судом, исходя из установленных пунктов 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» сроков внесения платежей (25 число), за каждый месяц задолженности, начиная с 26 числа каждого следующего месяца, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7). 

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для его уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 5 505 руб. 57 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 60 283 руб. 20 коп. составляет 2 411 руб.  

При обращении с суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 75 от 21.01.2022.

В соответствии с п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по госпошлине в размере 1 644 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 51 378 руб. 91 коп., в том числе 45 873 руб. 34 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 5 505 руб. 57 коп. пени, а также 1 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С.Кокотова