Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: ФИО2) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-4361/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Орджоникидзевский р-н), д. 47, пом. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 269 000 руб. стоимости восстановительных работ, 2 834 186 руб. 04 коп. штрафа.

Третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 8Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» - ФИО6 по доверенности от 11.02.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – ООО «УК Веста», управляющая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее – ООО «ТС-Строй», общество) о взыскании 2 272 500 руб. стоимости восстановительных работ, 3 114 490 руб. штрафа.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТС-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт                            не обладал познаниями, необходимыми для проведения дорожной экспертизы, использовал не те измерительные приборы, не учел, что экспертиза проводилась после ремонтных работ здания, на объект заезжала строительная техника, что привело к порче асфальта; считает, что экспертиза проведена некачественно; ссылается на то, что судом отклонено ходатайство о вызове специалиста, имеющего специальную квалификацию дорожного строителя; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказано необоснованно; считает, что работы выполнены качественно, в подтверждение чего представлены фото доказательства;                       не согласен с начисленными штрафными санкциями,

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 28.09.2023                           в электронном виде, судом округа не принимаются во внимание в связи с отсутствием  доказательств направления их копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довода жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК Веста» (заказчик), ООО «ТС-Строй» (подрядчик) и третьим лицом (Дирекция ЖКХ) заключен договор подряда № 47/18 от 03.09.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству, в том числе, дворовой территории МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора работы по благоустройству указанных дворовых территорий подрядчик обязался выполнить качественно и в сроки, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объекта.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений (акты приемки выполненных работ от 31.10.2018).

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года и два месяца со дня подписания акта по форме КС-2.

В случае нарушения подрядчиком условий договора последний выплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день                до даты фактического устранения нарушений (пункт 10.4 договора).

В гарантийный период истцом обнаружены недостатки (выкрашивание асфальтобетонного покрытия от подъезда № 1 до подъезда № 2, уклон напротив крыльца подъезда № 2 и скопление в нем осадков, разрушение бортовых камней во дворе дома; нарушение водоотведения с парковки у детской площадки), которые отражены в акте комиссионного обследования от 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, истец обратился с требованиями об их устранении (претензии от 21.09.2020, от 22.09.2020).

Поскольку данные обращения оставлены без удовлетворения, ООО «УК Веста» обратилось с настоящим с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает,                         в рассматриваемом случае относится на последнего.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов № 7069 от 18.10.2022 качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ; объем выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ,               по работам, не отнесенным к скрытым работам, иные работы, отнесенные к скрытым, проверить не представляется возможным ввиду отсутствия актов скрытых работ; причиной возникновения выявленных недостатков являются дефекты строительно-монтажных работ, низкое качество культуры выполнения строительно-монтажных работ, некачественное выполнение бордюров и поребриков; недостатки укладки выявлены на всей площади асфальтобетонного покрытия, а также во всех бордюрах и поребриках; объем бордюров и поребриков уставлен в размере 322,10 п.м, согласно Ведомостям объемов к Актам о приемке выполненных работ № № 96, 97; площадь асфальтобетонного покрытия установлена в размере 1890 кв.м, согласно Ведомостям объемов к Актам о приемке выполненных работ № № 96, 97; стоимость устранения недостатков (округленно до целой тысячи) на дату производства экспертизы составляет 2 269 000 руб.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ                                     по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                          в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной                    за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена                   на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, условия договора и приложений к нему, акт приемки выполненных работ, акт проверки качества работ, акт комиссионного смотра от 16.09.2020, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств - выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, пришли                        к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, размер которых определен экспертным заключением.

Констатировав нарушение условий договора, проверив произведенный расчет санкции, установив, что раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, а исчисленный в соответствии с пунктом 10.4 договора штраф в размере 0,5 %                от цены договора является несоразмерным, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий ее размер (0,5 % от цены договора), суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества о снижении размера неустойки до суммы 312 472 руб. 94 коп. (статья 333 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии надлежащей квалификации у экспертов                            был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен                             с указанием на то, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которая подтверждена документами; экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ                     от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживал вывод суда первой инстанции                                            о необоснованности доводов общества относительно недостоверности проведенного исследования. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом,                   а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также допрос эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста.

Ссылка в жалобе на качественное выполнение работ подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и представленным по делу доказательствам,                    в том числе заключению экспертов.

Указание на то, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически имеет намерение обогатиться за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку в связи                                       с некачественным выполнением подрядчиком работ заказчиком было реализовано право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1