Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7469/2022

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Акционерного общества «КЭЛМИ» (617064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию «Краснокамский городской  округ» в лице Администрации Краснокамского городского округа (617060,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики  Пермского края (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о понуждении к заключению соглашения о компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом о  высшем юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 64 от 27.12.2022, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании  

от третьего лица: не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КЭЛМИ» (далее – АО «КЭЛМИ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации  Краснокамского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков  в сумме 3 214 120 руб. 00 коп., возникших в связи с приостановлением  

вывода из эксплуатации котельной по требованию органа местного  самоуправления (с учетом изменения предмета исковых требований,  принятого протокольным определением суда от 19.10.2022г. в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Протокольным определением суда от 08.06.2022г. в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отказано, поскольку при наличии  спора о размере суммы компенсации убытков в связи с выводом котельной  из эксплуатации, истцом был соблюден предписанный п.19 правил Размер  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с  ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными  фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой  организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями),  выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и  выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя,  оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам  (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для  определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется  владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в  течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении  вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет  и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня  получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889). Таким образом, в  соответствии с данным пунктом Правил N 889 компенсация  некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением  эксплуатации котельной определяется уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  

Истцом данный порядок соблюдался, уполномоченным органом расчет  размера компенсации рассматривался, основания для оставлении искового  заявления без рассмотрения отсутствуют.  

Протокольным определением суда от 08.06.2022 года к участию в деле  привлечено третье лицо: Министерство тарифного регулирования и  энергетики Пермского края.  

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. 

Представитель третьего лица ранее поддерживал позицию,  изложенную в отзыве.  

Определением от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Инвест-аудит», экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6 Производство по делу  приостановлено до получения заключения эксперта.  

09.03.2023 в арбитражный суд от ООО «Инвест-аудит» поступило  экспертное заключение. Протокольным определением суда от 22.05.23 г.  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд  взыскать с ответчика убытки в размере 2 746 300 руб. 93 коп. Протокольным  определением суда от 22.05.23 уточнение требований принято.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца  и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.  

В собственности истца имеется модульная контейнерная газовая  котельная МКГ 4,8, расположенная по адресу: 

<

...>, посредством которой осуществляется выработка  тепловой энергии для собственных производственных нужд истца, а также  для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по  адресам: 

<

...>  

Письмами от 28.02.2017г. № 19, от 17.04.2017г. (получено ответчиком  18.04.2017г.) истец уведомил ответчика о планируемом выводе котельной из  эксплуатации с 01.05.2018г. в связи со сложным финансовым положением,  возникновением убытков в результате эксплуатации котельной.  

Письмом от 15.05.2017г. № 55 ответчик запретил истцу выводить  котельную из эксплуатации в течение трех лет в связи с наличием угрозы  возникновения дефицита тепловой энергии.  

Истец обратился к ответчику (письмо от 25.01.2018г. № 10) с заявлением  о заключении соглашения о компенсации некомпенсируемых убытков,  приложив утвержденный РСТ Пермского края расчет размера  некомпенсируемых убытков на 2017-2019г.  

Отказ ответчика от согласования размера компенсации убытков явился  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в целях  недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой  энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой  энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами  местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с  потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.  

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских  округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях  относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых  сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о  теплоснабжении).  

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного  самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от  собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии,  тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более  чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой  энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов  обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В  случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к  некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным  законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена  соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации  источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее – Правила №  889) в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию  органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым  убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных  объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации .  

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически  обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными  регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями  (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов  всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности),  теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и  теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации  подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера  компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия  решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный  орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в  течение 30 дней со дня получения расчета.  

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом  местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника  тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.  

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у сторон  разногласий по размеру компенсации судом по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза с целью определения размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных во втором  абзаце пункта 19 Правил № 889. Производство экспертизы было поручено  ООО «Инвест-аудит», экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

Согласно экспертному заключению размер некомпенсируемых  финансовых убытков ПАО «КЭЛМИ» составил 2 746 300 руб. 93 коп.  

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые  требования.  

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в  том числе и заключения экспертов.  

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом,  имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются  юридически значимыми.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Документов, опровергающих выводы экспертов, сторонами не  представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено.  

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение  принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71  АПК РФ, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо  противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и  полноте ответа на поставленный перед экспертами вопрос.  

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок вывода  котельной из эксплуатации; а также о том, что ответчик фактически не  собирается выводить котельную из эксплуатации и ликвидировать, а лишь  намерен прекратить осуществление теплоснабжения объектов жилищно –  коммунального хозяйства, выработка же тепловой энергии для собственных  нужд истцом продолжится, судом отклоняются в силу следующего.  

Порядок вывода источника тепловой энергии из эксплуатации  установлен разделом III Правил № 889.  

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии,  теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям  

в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными  потребителями.  

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и  тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения  уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного  самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных  объектов.  

В случае если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и  тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения или  городского округа (далее - схема теплоснабжения), вывод из эксплуатации  осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.  

В случае если собственник или иной законный владелец источника  тепловой энергии или тепловых сетей, вывод которых из эксплуатации  предусмотрен схемой теплоснабжения, в установленные схемой  теплоснабжения сроки не осуществит вывод объектов из эксплуатации,  собственники или иные законные владельцы смежных тепловых сетей и  источников тепловой энергии вправе произвести отключение этих объектов  от системы теплоснабжения.  

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой  энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации  (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого  вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода  их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или  городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации)  о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае,  если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении  должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение  которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в  надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки  потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования  вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей  тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в  многоквартирных домах в случае непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений.  

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или  иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой  энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством  направления почтового отправления с уведомлением о вручении.  Потребители обязаны направить собственнику или иному законному  владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления  согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей  или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения  теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования  

потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из  эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из  эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления,  прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений,  направленных потребителям.  

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о  выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей,  обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или  потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из  эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения  дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии,  теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам,  выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом  собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны  выполнить такое требование органа местного самоуправления (п. п. 14-18  Правил № 889).  

Представленными в материалы дела документами подтверждается  соблюдение истцом порядка вывода источника тепловой энергии из  эксплуатации, предусмотренный разделом III Правил № 889 (письмо о  планируемом выводе котельной из эксплуатации от 17.04.2017г. получено  ответчиком 18.04.2017г.; к указанному письму приложены доказательства  уведомления потребителей тепловой энергии о планируемом выводе  котельной из эксплуатации – п. 4 приложения к письму от 17.04.2017г.).  

Вопреки доводам ответчика вывод котельной из эксплуатации не  предполагает физического уничтожения источников тепловой энергии. В  подпункте "в" пункта 2 Правил N 889 определено, что вывод из эксплуатации  означает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и  тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или  консервации на срок более 1 года. В рассматриваемом случае право  определить, каким образом будет осуществлен вывод из эксплуатации  котельной - ликвидация или консервация – и будет ли при этом  осуществляться выработка тепловой энергии для собственных нужд  предприятия принадлежит собственнику источника тепловой энергии – то  есть истцу.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче  иска, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176,177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Взыскать с Муниципального образования «Краснокамский городской  округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального  образования «Краснокамский городской округ» в пользу Публичного  акционерного общества «КЭЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 2 746 300 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.В.Трубин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 0:48:00

 Кому выдана Трубин Родион Викторович