АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13419/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Канцлер» на постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-13419/2023 по исковому  заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска  (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер» (644069,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании освободить территорию путем демонтажа ограждения  и выноса временных сооружений.  

Суд установил: 

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер» (далее – ООО «Канцлер»,  общество, ответчик) об обязании освободить территорию площадью 1 042 кв. м,  расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, относительно  нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем демонтажа расположенного в его границах ограждения, выноса временного  сооружения площадью 76 кв. м, используемого обществом для размещения станции  технического обслуживания автомобилей, а также временных объектов площадью  70 кв. м, 38 кв. м и 19 кв. м, используемых ответчиком для размещения мебельного цеха и  пункта приема вторсырья, согласно акту обследования от 15.06.2023 № 110-ф.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу,  в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области в рамках дела   № А46-20704/2023 по заявлению общества о признании незаконным отказа  в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка  

площадью 1 000,0 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  55:36:090205:3070 под нежилым строением с кадастровым номером 55:36:120307:22519  с местоположением: 

<

...>, изложенного в письме  департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска  от 09.11.2023 № ДАГ-06-01/11150, а также об обязании предварительно согласовать  предоставление земельного участка в собственность под нежилым строением  с кадастровым номером 55:36:120307:22519 с местоположением: 

<

...> в Октябрьском административном округе города Омска, образуемого  из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 в соответствии  со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  приложенной к заявлению от 31.10.2023.  

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области ходатайство  ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-20704/2023.  

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил  определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 26.01.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу отказано. Дело № А46-13419/2023 направлено  на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В кассационной жалобе ООО «Канцлер» просит постановление апелляционного суда  отменить, оставить в силе определение суда от 26.01.2024 о приостановлении  производства по делу.  

Полагает, что именно обращение общества в уполномоченный орган с заявлением  о предоставлении земельного участка под нежилым строением сначала в аренду, а затем  в собственность и явилось поводом для обращения департамента с иском о сносе  строений, которые длительное время используются обществом и его  правопредшественниками как вспомогательные, о чем имеется экспертное заключение;  снос строений до разрешения вопроса о земельном участке под основным строением  является преждевременным; в случае предоставления испрашиваемого земельного  участка в собственность общества, не имеет значения нахождения на нем объектов  вспомогательного назначения.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

правильность применения норм процессуального права исходя из доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление  не подлежит отмене или изменению.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, со ссылкой на статьи  130, 143 АПК РФ, указал, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела   № А46-20704/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего  спора.  

Так, суд установил, что в рамках дела № А46-20704/2023 оспаривается отказ  в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка  площадью 1 000,0 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  55:36:090205:3070 под нежилым строением с кадастровым номером 55:36:120307:22519  с местоположением: 

<

...>, изложенного в письме  департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  от 09.11.2023 № ДАГ-06-01/11150, а также об обязании предварительно согласовать  предоставление земельного участка в собственность под нежилым строением  с кадастровым номером 55:36:120307:22519 с местоположением: 

<

...> в Октябрьском административном округе города Омска,  образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070  в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, приложенной к заявлению от 31.10.2023.  

В рамках настоящего спора департамент просит суд обязать ООО «Канцлер»  освободить принадлежащую истцу территорию площадью 1 042 кв. м путем демонтажа,  расположенного в границах ограждения и выноса временного сооружения площадью  76 кв. м и временных объектов площадью 70 кв. м, 38 кв. м, 19 кв. м.  

Апелляционный суд, посчитав, что требования, заявленные в другом деле, не влекут  объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают  препятствий для его разрешения, отказал в удовлетворении ходатайства общества  о приостановлении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции  для рассмотрения. Суд обратил внимание, что иск по настоящему делу (А46-13419/2023)  подан 27.07.2023, тогда как общество обратилось за согласованием уже в период  рассмотрения дела об освобождении земельного участка. Кроме того, данный иск не  мотивирован наличием отказа в предварительном согласовании предоставления  земельного участка.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными. 

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  

по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1  статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования  противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа  правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных  актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости  приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств  дела.  

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство  по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела,  а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019  по делу № 305-ЭС19-8916).  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана  с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения  по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное  значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.  Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует  реализации принципа правовой определенности.  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую  зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом  решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе  с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение  судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена  установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного  рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для  приостановления производства по делу.  

Исследовав материалы дела, проанализировав предмет и основание  рассматриваемых исков, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках  настоящего дела подлежит исследованию вопрос о характере спорных построек и, как  следствие, установление наличия либо отсутствия права на их размещение  и использование соответствующей площади земельного участка, рассмотрение другого  спора об оспаривании отказа предварительного согласования, не влечет объективной  невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его  

разрешения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии невозможности  рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А46-20704/2023.  

Учитывая вышеизложенное, также недопустимость затягивания производства по  делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд кассационной  инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления  производства по настоящему делу.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит  оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-13419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1