Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-33316/2020

г. Краснодар                                 “ 25 ” апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022. Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305230832100059, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5 (законного представителя), орган опеки и попечительства в лице управления (отдела) по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании город Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта и признании отсутствующим права собственности

при участии:

стороны и третьи лица не прибыли

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204009:141, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект капитального строительства (стадия возведения - подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 со стороны ул. Красных Партизан (по фасаду) в соответствие с максимально допустимой высотой ограждения, составляющей 2 метра;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 08.07.2002 произведена запись № 23-01.00-50.2002-475 о праве собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 (запись регистрации от 03.11.2004 № 23-01/00-265/2004-615);

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138;

- в случае неисполнения решения суда о сносе спорных объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 30000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза (350024, 

<

...>), эксперту ФИО6.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5 (законного представителя) и орган опеки и попечительства в лице управления (отдела) по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании город Краснодар.

Стороны и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

К материалам дела приобщены направленные посредством электронной связи правовая позиция ответчика, отзыв управления по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании город Краснодар, а также дополнительные пояснения эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204009:15 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 расположен двухэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, реконструированный путем возведения двухэтажной с мансардным этажом пристройки и увеличением общей площади до 302,7 кв. м) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, согласно вывескам ведется коммерческая деятельность «ПАР-ХАУС, БАНЯ, гостевые номера», а также возводится объект капитального строительства (стадия возведения – подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв. м без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:52 по ул. Красных Партизан, 136 и от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Высота заборного ограждения со стороны ул. Красных Партизан (по фасаду) составляет 2,4 м, при максимально допустимой высоте 2 м.

Площадь застройки земельного участка составляет ориентировочно 207,5 кв. м, что является увеличением максимального процента застройки земельного участка на 15,9 %.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 № 303.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 25.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204009:15, площадью 315 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с  Общероссийским классификатором услуг населению: иные объекты по оказанию услуги обслуживанию населения», трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв. м, а также трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219, 1 кв. м, принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно информации, изложенной в письме администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.06.2020 № 2559/42, распоряжением главы администрации Западного административного округа города Краснодара от 01.09.2003 № 11344 «О строительстве двухэтажного жилого лома по ул. Красных Партизан, 138» выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома размером 8,5 х 12 м по наружному обмеру.

В письме от 23.06.2020 № 789529 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образовании город Краснодар сообщил, что 28.09.2018 выдан градостроительный план земельного участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение не ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204009:15 не выдавались.

Полагая, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0204009:141 реконструирован без разрешительной документации, объект с кадастровым номером 23:43:0204009:161 возведен в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Также администрация просит привести заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 со стороны ул. Красных Партизан (по фасаду) в соответствие с максимально допустимой высотой ограждения, составляющей 2 метра.

При рассмотрении настоящего спор суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца подтверждена.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204009:15 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях определения целевого назначения спорного объекта, а так же соответствия объекта градостроительным нормам и требованиям, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза (350024, 

<

...>), ФИО6 со следующими вопросами:

1. Каковы технико-экономические показатели (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания, год постройки) спорных объектов капитального строительства? Каковы технико-экономические показатели спорного заборного ограждения?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты капитального строительства и заборное ограждение?

3. Соответствуют ли расположение спорных объектов капитального строительства Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли они в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты капитального строительства техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Соответствует ли спорное заборное ограждение Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Установить, производилась ли реконструкция, переустройство и т.п. в отношении спорных объектов капитального строительства с даты их создания. Если производилась, то в чем заключалась такая реконструкция, переустройство и т.п., и в какой период времени?

7. Определить целевое (функциональное) назначение спорных объектов капитального строительства.

В заключении № 347/16.1 от 10.08.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорных   объектов   капитального   строительства   по   адресу:   г. Краснодар,   Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, определены их технические параметры:

- жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0204009:161: количество этажей - 1 эт.; высота - 3,6 м; площадь застройки - 86 кв. м; общая площадь - 74 кв. м; строительный объем - 310 куб. м; год постройки - 2009.

- жилой дом литер «К» с кадастровым номером 23:43:0204009:141: количество этажей - 3 эт.; высота - 11,5 м; площадь застройки - 131 кв. м; общая площадь - 303 кв. м; строительный объем - 1260 куб. м; год постройки - 2004.

- ограждения по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15: протяженность - 7,0 м; высота - 2,3 м; материал - металлические профилированные листы по стальным стойкам.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что по результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что жилой дом литер «А», жилой дом литер «К» и ограждение по фасадной части, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138. Схема расположения спорных объектов в границах участка, представлена на рис. 4 стр. 25 заключения.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства литер «А» и литер «К», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв.  решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, принятой этажности, площади участка и высоты зданий. 

Объект капитального строительства литер «А» (2009 г.), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, не соответствует указанным требованиям ПЗиЗ МО г. Краснодар в редакции от 10.04.2008  № 40 п. 1, в части принятых отступов зданий от границ участка (менее 2,0 м), процента застройки участка (более 60 %).

Жилой дом литер «К» возведен в 2004 году, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), т.е. нормативные требования в отношении жилого дома литер «К» не распространяются. В результате реконструкции жилого дома литер «К» уменьшение отступов (пятно застройки не изменилось) и расстояний между соседними строениями не произведено.

В результате реконструкции жилого дома литер «А», возведенного в 2009 году, уменьшение отступов и расстояний между соседними строениями не произведено.

Спорные объекты не находятся в каких-либо охранных зонах.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что спорные объекты, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют требованиям СП 1.13130.2020, СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятыхконструктивных решений соответствуют ГОСТ 27751-88 и СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Ориентация и расположение оконных проемов жилых комнат домов литер «А» и литер «К» обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических норм СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей и нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилых комнат. Жилые дома литер «А» и литер «К», в частипринятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части противопожарных расстояний, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ, СП 4.13130.2013 и ГОСТ 12.1.004-91. 

Фактическая высота ограждения по фасадной границе земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, составляет 2,3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В рамках устранения несоответствия необходимо сократить высоту металлических листов до 2,0 м, путем их обрезки.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорные  объекты,   расположенные   по   адресу:   г.Краснодар,   Западный  округ,   ул. Красных Партизан, 138, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находятся в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, спорные объекты, своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают (ответ на 5 вопрос).

В ответе на шестой вопрос эксперт указывает, что проанализировав и сравнив данные содержащиеся в представленных в деле технических паспортах 2004 г., 2009 г., 2012 г., данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений зданий литер «А» и «К» по адресу: 

<

...>, с п. п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29,12.2004 № 190-ФЗ определено, что в период с 2004 - по 2021 года, в отношении спорных объектов быливыполнены следующие преобразования, попадающие под определения терминов«строительство» и «реконструкция».

В части здания жилого дом литер «К» 2004 года постройки - в период с 2004 по 2012 года выполнена реконструкция путем возведения 3-х этажной пристройки к его главному (северному) фасаду, повлекшая за собой изменение (в сторону увеличения) его параметров (размеры, площадь застройки, общая площадь, строительный объем).

В части здания жилого дом литер «А» 2009 года постройки на дату проведения экспертного осмотра здание литер «А» находилось на стадии реконструкции, заключающейся в ликвидации 2-го и 3-го этажей, повлекшей за собой изменение (в сторону уменьшения) его параметров (этажность, высота, общая площадь, объем).

Экспертом также определено целевое (функциональное) назначение спорных объектов капитального строительства и указано, что:

- жилой дом литер «А» фактически является объектом незавершенного строительства;

- жилой дом литер «К» эксплуатируется в качестве жилого дома, часть которого использовалась собственником для осуществления предпринимательской деятельности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. 

На основании вышеизложенного, заключение № 347/16.1 от 10.08.2021, выполненное экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьями 48 и 49 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, ГрК РФ установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и от 23.08.2013 № Д23и2472.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что спорный объект – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв. м, который заявлен администрацией к сносу, возведен ответчиком без явных нарушений требований нормативных документов и требований градостроительных регламентов; спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, так как имеет три этажа. 

Жилой дом литер «К» возведен в 2004 году, т. е. до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. Решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), т. е. нормативные требования в отношении жилого дома литер «К» не распространяются. В результате реконструкции жилого дома литер «К» уменьшение отступов (пятно застройки не изменилось) и расстояний между соседними строениями не произведено.

В дополнительных пояснениях, направленных экспертом суд, последний указал, что в соответствии с данными технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 23.08.2012, общая площадь жилого дома литер «К» составляет 302,7 кв. м.

На странице 19 исследовательской части приведена общая площадь жилого дома литер «К» в размере 303 кв. м с округлением до целых. Аналогичное округление сделано экспертом в выводах на странице 44 заключения.

В ходе рассмотрения спора применительно к указанному объекту ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 (далее - информационное письмо № 143) применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Муниципальное образование город Краснодар, в лице соответствующих административных органов, в период с 2012 по 2020 год не ставило под сомнение строительство спорного жилого дома и не заявляло соответствующих исков о признании объекта самовольной постройкой.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также исходя из того, что право собственности на жилое строение зарегистрировано в 2012 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Иск предъявлен в суд 12.08.2020 (штамп канцелярии суда).

Как следует из материалов дела, предприниматель является титульным и фактическим владельцем объекта недвижимости и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком в установленном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

При таких обстоятельствах, подача иска в 2020 года за пределами срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении такого иска о сносе жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв. м в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика снести объект капитального строительства (стадия возведения - подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с целью проведения капитального ремонта индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:161 ответчик обратился в ООО «ППИ» для подготовки проекта на капитальный ремонт индивидуального жилого дома по ул. Красных Партизан, 138. 

После чего предприниматель обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с приложением проекта капитального ремонта (вх. № 29/2589-03 от 09.07.2020), предусматривающего: замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций; замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и их элементов; замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление элементов.

В письме от 17.07.2020 № 29/03-2589 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Согласно требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. 

В экспертном заключении от 10.08.2021 № 347/16.1 эксперт, проанализировав и сравнив данные содержащиеся в представленных в деле технических паспортах 2004 г., 2009 г., 2012 г., данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений зданий литер «А» и «К» по адресу: 

<

...>, с п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ пришел к выводу, что в период с 2004 по 2021 годы, в отношении спорного объекта были выполнены следующие преобразования, попадающие под определения терминов «строительство» и «реконструкция».

В части здания жилого дома литер «А» 2009 года постройки на дату проведения экспертного осмотра здание литер «А» находилось на стадии реконструкции, заключающейся в ликвидации 2-го и 3-го этажей, повлекшей за собой изменение (в сторону уменьшения) его параметров (этажность, высота, общая площадь, объем). 

Жилой дом литер «А» фактически является объектом незавершенного строительства, в результате реконструкции которого уменьшение отступов и расстояний между соседними строениями не произведено.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

При рассмотрении данного требования суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А53-24685/2018.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26  постановления № 10/22.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости сноса спорного строения с кадастровым номером 23:43:0204009:161.

Возражения ответчика о том, что именно в этом жилом доме прописаны жена и дети предпринимателя, документально не подтверждены. Запись такой регистрации значится по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138.

В своем отзыве на иск и возражениях, данных в судебном заседании, ответчик ошибочно трактует норму о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то есть фактически выполнить работы по его возведению со ссылкой на пункт 28 постановления № 10/22.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Следовательно, снос самовольной постройки или приведение его в соответствие с установленными требованиями являются санкцией за совершенное правонарушение и не могут трактоваться как обязанность правонарушителя достроить объект.

Судом рассмотрено и отклонено требования истца об обязании предпринимателя привести заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 со стороны ул. Красных Партизан (по фасаду) в соответствие с максимально допустимой высотой ограждения, составляющей 2 метра.

Указанное требование мотивировано несоответствием заборного ограждения правилам землепользования и застройки.

Как установил эксперт, ограждение по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15 имеет следующие характеристики: протяженность - 7,0 м; высота - 2,3 м; материал - металлические профилированные листы по стальным стойкам. 

Фактическая высота ограждения по фасадной границе земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, составляет 2,3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В рамках устранения несоответствия необходимо сократить высоту металлических листов до 2,0 м, путем их обрезки.

Вместе с тем, настоящие Правила не применяются в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, и поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, забор является некапитальным объектом, следовательно, действие Градостроительных регламентов, установленных выше названными пунктами Правил землепользования и застройки в городе Краснодаре на рассматриваемый случай не распространяется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности на жилые дома и о взыскании судебной неустойки также не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Указанные основания в настоящем деле отсутствуют.

Следует также отметить, что отсутствие большей части надземных конструкций спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0204009:161 не является основанием для прекращения права собственности на него (погашения в ЕГРН записи о праве собственности на такой объект), в связи с чем предприниматель не утратил право собственности на спорное строение, а также право пользования земельным участком, необходимым для его восстановления и эксплуатации.

Определением от 13.08.2020 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по данному делу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2020 по настоящему делу, отменить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305230832100059, ИНН 

<

***>) 50000 руб.  стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья          Н.В. Петрунина