ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2680/2016

09 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11391/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-2680/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 - лично; 

ФИО3 – лично; представитель ФИО4, по доверенности № 39 АА 1418703 от 12.07.2017, сроком действия три года, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 86 349 430 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу №А70-2680/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с Гофмана А.А. в пользу ООО «Интерстрой» в порядке субсидиарной ответственности 86 349 430,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению. Полагает, что в соответствии с шестым абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления — 16.06.2017, без изменений, вступивших в законную силу с 01.07.2017), суду после установления всех иных имеющих значение фактов следовало приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер ответственности было определить невозможно в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также указывает, что до судебного заседания ФИО3 не представил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на заявление (отзыв поступил на абонентский ящик конкурсного управляющего в субботу 15.07.2017, фактически получен — 17.07.2017, то есть после судебного заседания), при этом возможность ознакомиться с отзывом в судебном заседании конкурсному управляющему не представлена.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в суде первой инстанции он неоднократно ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016, в котором исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности, а именно: дата возникновения признаков неплатежеспособности должника. В постановлении указано, что признаки неплатежеспособности у должника имелись не позднее января 2015 года. Однако судом первой инстанции каких-либо выводов из указанного судебного акта сделано не было.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что недопустимо. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда не создает правоотношений между должником и кредитором, а дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в своем заявлении указал в качестве обоснования размера обязательств возникших у ООО «Интерстрой» перед налоговым органом и кредиторами вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых взыскана задолженность. При этом сослался на то, что задолженность перед Федеральной налоговой службой возникла в результате выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 № 13-3-66/9 от 06.03.2015 о привлечении ООО «Интерстрой» к налоговой ответственности. Задолженность ООО «Интерстрой» перед ООО «СовАрмСтрой» в сумме 18 730 103,25 руб. не подтверждалась и не признавалась ООО «Интерстрой», в связи с чем ООО «СовАрмСтрой» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области  указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с Гофмана А.А. в пользу ООО «Интерстрой» в порядке субсидиарной ответственности 86 349 430,35 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Гофмана А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Гофмана А.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве в редакции на момент обращения с заявлением – 16.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в качестве момента наступления срока подачи Гофманом А.А. заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал 25 января 2016 года. Сослался на то, что по состоянию на 25.12.2015 у должника отсутствовали денежные средства на счете, были расторгнуты действующие контракты с ГКУ Тюменской области «Дирекция капитального строительства».

По мнению конкурсного управляющего, после 25.12.2015 общество перестало исполнять обязательства перед контрагентами, завершило выполнение строительных работ на объектах заказчиков.

В жалобе конкурсный управляющий указал, что в суде первой инстанции он неоднократно ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016, в котором исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности, а именно: дата возникновения признаков неплатежеспособности должника. Так, в постановлении указано, что признаки неплатежеспособности у должника имелись не позднее января 2015 года. Однако судом первой инстанции каких-либо выводов из указанного судебного акта сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Интерстрой» за 12 месяцев 2015 года в 2015 году активы должника (оборотные и внеоборотные) составили 38 977 тыс. руб., кредиторская задолженность - 64 676 тыс. руб. (т.57, л.д. 24). Согласно отчету о финансовых результатах общество по результатам работы за 2015 год получило убыток в размере 32 549 тыс. руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат сведения об отрицательном финансовом состоянии ООО «Интерстрой» по итогам 2015 года, балансовая стоимость пассивов общества превышает балансовую стоимость его активов.

Доводов о прекращении исполнения обществом обязательств и завершении фактической хозяйственной деятельности должником не опровергнуты. Иного не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конце 2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в конце 2015 года.

ФИО3 как лицо, контролирующее должника, не мог не знать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, о задержке в таких расчетах.

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим в заявлении дату (26.01.2016) Гофману А.А. следовало обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом).

Выбор даты когда, по мнению заявителя, бывший руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением, является усмотрением  лица, подавшего заявление, и подлежит доказыванию последним. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016, содержащее вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись не позднее января 2015 года. Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2017 конкурсный управляющий свое первоначальное заявление поддержал в полном объеме, в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указал — 25.12.2015 (аудиозапись судебного заседания от 17.07.2017). 

Об уточнении заявления с учетом выводов в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016 конкурсный управляющий не заявил.

При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно определить исходную дату, руководствуясь собственными расчетами. Иное означает нарушение принципов состязательности, равноправия участников процесса.

К тому же указание иной даты возникновения обязанности влечет за собой и возможное изменения объема требований, подлежащих взысканию в качестве субсидиарной ответственности, а также изменение предмета доказывания и опровержения,  изменение такой даты является изменением фактических обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, то есть оснований иска.

По смыслу части 1 статьи 125, части 2 статьи 62, части 1 статьи 49 АПК РФ изменение оснований иска должно осуществляться в письменной форме, чего в настоящем случае сделано не было.

По этой причине доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А70-2680/2016, содержащее выводы  об определении иной даты возникновения неплатежеспособности у должника, не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В обоснование размера обязательств конкурсный управляющий указывает, что после 26.01.2016 у должника сформировались обязательства перед следующими контрагентами:

Федеральная налоговая служба России - 39 716 472,75 руб., в том числе основной долг в размере 27 938 287,28 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-11241/2015 (вступило в силу 12.07.2016), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А70-11241/2015;

ООО «СовАрмСтрой» - 18 730 103,25 руб., в том числе основной долг 15 548 647,43 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу № А70-8083/2015 (вступило в силу 15.01.2016), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А70-8083/2015, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу № А70-6146/2016 (вступило в силу 20.02.2017), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А70-6146/2016;

ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» - 2 911 062,80 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу № А70-16538/2015 (вступило в силу 03.04.2016), решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу № А70-16032/2016 (вступило в силу 18.03.2016).

Итого на сумму 61 357 638 руб. 80 коп.

То есть, конкурсный управляющий ФИО2 связал возникновение указанных обязательств должника с моментом вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данных делах решение суда лишь устанавливает факт нарушения прав и обязывает к их восстановлению нарушителем, но не создает правоотношений между должником и кредитором. Дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства. Напротив, в силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее вступления в силу решения суда.

Момент возникновения обязательств подлежит установлению исходя из конкретных правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная конкурсным управляющим задолженность перед вышеперечисленными контрагентами возникла до указанной им даты - 26.01.2016.

В части задолженности перед Федеральной налоговой службой России в размере 39 716 472,75 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как уставлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А70-11241/2015, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №13-3-60/3. Решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 924 033,40 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 029 772 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 646 875,16 руб. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Интерстрой» вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 22.05.2015 №0234, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 995 338 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 299 533,801 руб., начисления пени в связи с неуплатой суммы налога на прибыль в размере 7 663 421,26 руб.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно фискальные обязанности должника возникли после истечения месячного срока с даты наступления неплатежеспособности должника. Из содержания судебных актов по делу № А70-11241/2015 возникновения фискальных обязанностей после 26.01.2015 не следует. 

Иного не доказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 и постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А70-6146/2016, обязательства должника перед ООО «СовАрмСтрой» вытекают из договора № 1А на выполнение субподрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 18.08.2014, момент исполнения обязательств, по которому наступил до 26.01.2016. К оплате должнику предъявлялись работы, выполненные в период с сентября 2014 года по 19.01.2015. С должника взысканы пени за период с 23.02.2015 по 21.06.2016.

Обязательства перед ГКУ «Управление капитального строительства» являются производными (ответственность в виде неустойки за неисполнение основного обязательства) возникшего из государственного контракта от 11.08.2014.

С должника в пользу ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу №А70-16538/2015 взыскана неустойка за период с 24.09.2015 по 21.12.2015 по акту от 22.06.2015, решением  Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу № А70-16032/2016 – за период с 22.06.2015 по 24.12.2015.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательств, которые возникли у ООО «Интерстрой» после 26.01.2016, конкурсным управляющим не представлено.

Дополнительные обязательства в целях разграничения на текущие и не текущие следуют судьбе основного обязательства, поэтому  начисление пеней после указанной управляющим даты не влияет на  момент возникновения таких обязательств в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Поэтому заявитель не доказал суду наличие и размер требований тех кредиторов, перед которыми ФИО3  должен нести ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и объем оставшихся непогашенными обязательств перед такими  кредиторами.

Ответственность перед иными кредиторами, чьи требования не погашены, не входит в размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Риск нераскрытия и недоказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель установил имущественную ответственность должника именно перед такими кредиторами, поскольку, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника в связи с подачей заявления, они либо не вступили бы в отношения с должником (не потерпели бы от должника), либо сделали бы это, осознавая наличие у себя право на приоритет текущих обязательств, за исключением тех кредиторов, которые не могли избежать правоотношений с должником и в связи с этим наделяются равными правами с добровольными кредиторами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения руководителя должника.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения руководителя должника.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гофмана А.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в достаточной мере и с достаточной полнотой не доказаны конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом, из материалов судебного дела следует, что ООО «СовАрмСтрой» 21 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 марта 2016 года заявление ООО «СовАрмСтрой» принято судом к производству.

До 23 марта 2016 года с заявлением о признании должника банкротом в суд обращалось ООО «Севердорстрой».

Таким образом, с даты, определяемой конкурсный управляющим, когда ФИО3 должен был подать в суд заявление - 26.01.2016, до даты принятия заявления кредитора к производству прошли менее двух месяцев, в интервале, которых имелись притязания (заявления) иных кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в указанный период времени (с 26.01.2016 по 23.03.2016) Гофманом А.А. осуществлялись активные действия по наращиванию кредиторской задолженности, выводу имущества должника, созданию условий для фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Действуя в рамках стандартной управленческой практики, руководитель должника, установив признаки банкротства, в первую очередь, в разумные сроки, должен осуществить поиск источников финансирования для покрытия сформировавшейся задолженности перед контрагентами.

Незамедлительная подача заявления о признании должника банкротом, при установлении признака неплатежеспособности, не может являться нормальным условием ведения предпринимательской деятельности.

Формальная подача заявления о признании предприятия банкротом, без поиска оптимальных управленческих решений, оптимизации работы, реструктуризации задолженности, нарушит баланс интересов участников хозяйственного оборота, не будет способствовать развитию экономики, снизит уровень ответственности лиц, контролирующих должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования указывал, что Гофманом А.А. не переданы ФИО2 материальные ценности ООО «Интерстрой», перечисленные в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу №А70-2680/2016.

Определением от 05.06.2017 суд частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, обязав Гофмана А.А. передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие материальные ценности:

ГТТ гусеничный транспортер тягач, гос. номер 73 21 ТК72, 1995 года выпуска.

Плита электр. ХАНСА.

Подстанция для под бетона.

Кран мостовой ручной.

Стандартный образец предприятия (плоский) (3 шт.).

Указатель инф. 1.1.1. 0,5*2,5 (3,75 кв.м.).

Масло PetroCanada 10W40. 210 литров.

Адгезиметр АМЦ2-50 б/у (1 шт.).

Адгезиметр электр. АМЦ-2-70 б/у (1 шт.).

Зонд поверхностный L=150 мм. б/у (2 шт.).

Изолятор в/в б/у (6 шт.).

Пирометр «Optis MS+» б/у (1 шт.).

Пирометр АКИП-9301 б/у (1 шт.).

Установка абраз. нап. Типа (пескоструй) б/у (1 шт.).

Ящик для инструментов б/у (1 шт.).

Определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании документов установлено, что Гофманом А.А. передана вся документация должника.

Иного в настоящем обособленном споре не доказано.

Сведений об отсутствии конкретных бухгалтерских документов, либо искажения содержащихся в них сведений, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, оснований для привлечения Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в результате непередачи им конкурсному управляющему материальных ценностей (имущества) должника. Непередача материальных ценностей, перечисленных в определении суда от 05.06.2017 по делу №А70-2680/2016, может являться основанием для предъявления к Гофману А.А. требований о взыскании убытков в виде действительной стоимости имущества, при наличии надлежащих правовых оснований.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не заявлено.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суду первой инстанции конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до проведения торгов и формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Приостановление, в сложившихся условиях, приведет исключительно к увеличению сроков производства по делу, затягиванию сроков рассмотрения обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для приостановления производства по заявлению являются необоснованными. 

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер ответственности было определить невозможно в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между ООО «Интерстрой» и ООО «ЗапСибИнвестСтрой» недействительными и применения последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Заявляя о привлечении Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий не ссылался. Соответствующих доводов не приводил. 

При этом положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не касаются рассмотрения заявлений  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

В жалобе конкурсный управляющий также указал, что до судебного заседания ФИО3 не представил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на заявление (отзыв поступил на абонентский ящик конкурсного управляющего в субботу 15.07.2017, фактически получен — 17.07.2017, то есть после судебного заседания), при этом возможность ознакомиться с отзывом в судебном заседании конкурсному управляющему не представлена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несвоевременное представление конкурсному управляющему отзыва на заявление, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения, поскольку конкурсный управляющий заявил свои возражения суду апелляционной инстанции. 

Тем более, что отзыв на абонентский ящик конкурсного управляющего поступил 15.07.2017. Со своей стороны, мер получению отзыва сразу после поступления конкурсный управляющий не предпринял. Доказательств отсутствия доступа к абонентскому ящику 15.07.2017 не представил.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу №А70-2680/2016 .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-2680/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11391/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова