ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4369/2014

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2016 № Юр/17-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-4369/2014, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Прецизионная оптика», ОАО «ЯЗТА», ОАО «Угличский машиностроительный завод», ООО «Дом Строй», МБУ Волжское сельское поселение, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее - истец, Компания, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (далее - ответчик, Общество, новое наименование ПАО «ТНС энерго Ярославль») 143559 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2014 года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017  исковые требования Компании удовлетворены частично: в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 53750 руб. 67 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-4369/2014 отменить в части, в которой в удовлетворении требований Общества было отказано.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения в части разногласий по стоимости услуг по передаче электроэнергии в январе 2014 года, возникшим у сторон спора в отношении точки поставки для ФИО7, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. ПАО «МРСК Центра» считает необоснованным вывод суда на основании доводов ответчика, что прибор учета по точке поставки для гражданина ФИО8 был введен в эксплуатацию с нарушением установленных положений законодательства. Уточняет, что дату прекращения передачи электроэнергии определила сама сбытовая компания в заявке на введение ограничения, в которой в качестве расчетного прибора учета по соответствующей точке поставки указан ПУ № 1111120535, зафиксированы показания прибора учета № 1111120535 на момент прекращения передачи электроэнергии - 23.01.2014; объем электроэнергии, потребленной по спорной точке с 01.01.2014 по 23.01.2014 (24 913 кВт.ч). рассчитан исходя из этих показаний и показаний на начало расчетного периода. Компания обращает внимание, что никаких возражений относительно применения показаний прибора учета (в том числе, в связи с якобы имевшими место нарушениями при вводе его в эксплуатацию) ПАО «ТНС энерго Ярославль» не приводило ни в ходе взаимоотношений сторон спора относительно урегулирования спорных объемов, ни в ходе рассмотрения дела на протяжении длительного периода времени; доводы о нарушениях законодательства при введении в эксплуатацию спорного прибора учета в ноябре 2013 года заявлены Обществом в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 03.04.2017, т.е. спустя более чем 3 года после формирования разногласий к акту об оказании услуг, а также после почти трех лет рассмотрения спора судом и после 15 судебных заседаний по делу; при этом расчет за декабрь 2013 года по спорной точке поставке осуществлен сбытовой компанией исходя из показаний указанного прибора учета (показания на конец декабря 2013 года - 1013,85 кВт.ч; ведомость электропотребления представлена в материалы дела и ответчиком не оспаривалась. 

Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия представителя потребителя при вводе в эксплуатацию прибора учета № 1111120535, в результате чего суд счел его непригодным для расчетов. Поясняет, что в рассматриваемой ситуации потребление электроэнергии по спорной точке продолжалось после смерти ФИО7, поступавшая электроэнергия оплачивалась сбытовой компании, что не оспаривалось самим ответчиком, договор энергоснабжения по данной точке являлся заключенным, соответствующая точка поставки в договоре оказания услуг № 7-40 от 09.12.2011 в январе 2014 года существовала, каких-либо заявлений об исключении из договора этой точки ответчик не делал, напротив, сама сбытовая компания в уведомлении о расторжении договора, датированное 09.01.2017, указывает на необходимость расторжения договора только с 23.01.2017. Поскольку и договор энергоснабжения, и договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки действовали до 23.01.2017, то в этой точке поставки имелся потребитель (потребители) электроэнергии, интересы которого (которых) ФИО9 представляла при вводе прибора учета № 1111120535 в эксплуатацию (обеспечила доступ к прибору учета, установленному в соответствующей точке поставки, а также подписала акт, следовательно, ее полномочия явствовали из обстановки согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ. ПАО «МРСК Центра» также считает, что сотрудники сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, не обязаны, не имеют права и соответствующих полномочий проводить какие-либо мероприятия по установлению конечного потребителя, тем более  факта смерти гражданина-потребителя и наличия у него наследников.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика огласила доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор №7-40 купли-продажи электрической энергии (электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор № 7-40), согласно пункту 2.1  которого исполнитель (истец)  принял на себя обязанность оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, должен оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

 Оплата услуг производится до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.4 Договора № 7-40). 

Во исполнение принятых обязательств  истец в январе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, подтвердив факт их оказания актом об оказании услуг, который подписан ответчиком с разногласиями, выставил для оплаты счета-фактуры.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом рассмотрены разногласия между сторонами относительно необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии и их объема, поставленной в точку поставки ПС Дружба ф-32 КТП 40 (точка потребителя ФИО7) и ПС Михайловская Ф 1 и Ф3 (ранее энергия по данным точкам поставки поставлялась ООО «ДомСтрой»).

28.12.2006 объект, принадлежащий ФИО7, был подключен к сети истца, граница балансовой принадлежности установлена на вводе в здании, в границах балансовой принадлежности потребителя был установлен прибор учета №00378392, который находился в собственности потребителя, данный прибор учета был принят к учету в качестве расчетного, как в отношениях между сбытовой организацией и потребителем (приложение №4 к договору снабжения электрической энергией № 889 от 01.03.2007), так и в отношениях между сетевой и сбытовой организациями (том 5 л.д.75-85).

20.11.2013 сетевая компания установила взамен указанного прибора учета новый прибор учета в границе своей балансовой ответственности (т.2 л.д.114, т.5 л.д.2,3).

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2013 ФИО7 скончался, согласно свидетельствам о праве наследства по закону от 22.10.2014, 18.11.2014 и 25.12.2014 право собственности на нежилое здание №2а по ул.Грибная д.Мутыкалово Даниловского района Ярославской области (рассматриваемая точка поставки по договору снабжения электрической энергией от № 889 от 01.03.2007) перешло к его наследникам.

09.01.2014 в адрес сетевой организации от ответчика поступила заявка № 11-3/13 о прекращении передачи электроэнергии в отношении указанного потребителя в связи со смертью собственника энергопринимающих устройств.

23.01.2014 составлен акт прекращения потребления электрической энергии (т.1 л.д.79). В акте ограничения режима потребления зафиксированы показания прибора учета № 1111120535 на момент прекращения передачи электроэнергии. Объем электроэнергии, потребленной по спорной точке с 01.01.2014 по 23.01.2014 (24 913 кВт.ч). рассчитан исходя из этих показаний и показаний на начало расчетного периода.

В протоколе разногласий к акту об оказании услуг ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало меньший объем электроэнергии, потребленный по спорной точке поставки - 0,742 кВт.ч., в качестве причины разногласий ответчиком указан «акт прекращения потребления э/э от 23.01.2014 в связи с расторжением договора с 24.01.2014 - смерть собственника».

Неоплата Обществом стоимости услуг истца в январе 2014 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец обжалует вынесенное по делу решение в части оказанных услуг по точке поставки - нежилое здание №2а по ул.Грибная д.Мутыкалово Даниловского района Ярославской области (кафе, далее также – спорный объект, спорная точка поставки), в период с 01.01.2014 до введения ограничения по 23.01.2014 в размере 89808 руб. 53 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Услуги по передаче электроэнергии согласно положениям статьи 3, пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии  в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442, Основные положения № 442) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

В рамках рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционного обжалования судом рассматриваются разногласия между сторонами относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии и их объема, оказанных по спорной точке поставки ПС Дружба ф-32 КТП 40 (точка потребителя ФИО7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  процедура установки прибора учета №1111120535 и его допуска в эксплуатацию истцом соблюдена не была, данный прибор учета был установлен без волеизъявления собственника (потребителя) на замену прибора учета №00378392 и наличия оснований для этого, введен в эксплуатацию без согласования с ним либо его представителем, а также без согласования с представителем гарантирующего поставщика, соответствующие изменения относительно прибора учета в договоры между истцом и ответчиком, а также ответчиком и потребителем внесены не были, следовательно, прибор учета №1111120535 не может использоваться в отношениях сторон как расчетный. В этой связи судом первой инстанции отказано истцу во взыскании стоимости оказанных услуг по точке поставки - нежилое здание №2а по ул.Грибная д.Мутыкалово Даниловского района Ярославской области (кафе), в период с 01.01.2014 до введения ограничения по 23.01.2014 в размере 89808 руб. 53 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. 

Договор между сбытовой компанией и гражданином ФИО8 был заключен как с потребителем - физическим лицом, приобретающим электроэнергию для бытовых нужд, при этом электроэнергия поставлялась на объект - нежилое здание №2а по ул.Грибная д.Мутыкалово Даниловского района Ярославской области (кафе). 

В соответствии с пунктом 72 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Также пунктом 73 Основных положений № 442 предусмотрено, что наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Из указанных положений следует, что после смерти гражданина-потребителя в случае продолжения потребления электроэнергии по точке поставки договор энергоснабжения по такой точке поставки считается заключенным гарантирующим поставщиком с лицом, которое потребляет электроэнергию в этой точке.

20.11.2013 сетевая компания заменила установленный на вводе в здании в границах балансовой принадлежности потребителя прибор учета №00378392 на новый прибор учета № 1111120535. Доступ к прибору учета, который находился в собственности потребителя электроэнергии обеспечила ФИО9, которая подписала соответствующий акт, оформленный ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (пункт 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании приведенных норм законодательства об энергосбережении ПАО «МРСК Центра», заменив прибор учета на спорном объекте, исполнило обязанность, возложенную на него пунктом 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации потребление электроэнергии по спорной точке поставки продолжалось после смерти ФИО7, поступавшая электроэнергия оплачивалась сбытовой компании (данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком), поэтому договор энергоснабжения по данной точке являлся заключенным. При этом соответствующая точка поставки в договоре оказания услуг № 7-40 от 09.12.2011 на тот момент существовала, каких-либо заявлений об исключении из договора этой точки ответчик не делал. Сама сбытовая компания в уведомлении о расторжении договора, которое датировано 09.01.2017, также указывает на необходимость расторжения договора с потребителем только с 23.01.2017, когда сетевой компанией заактировано прекращение режима потребления электрической энергии.

Кроме того, что расчет за декабрь 2013 года по спорной точке поставке осуществлен сбытовой компанией исходя из показаний прибора учета № 1111120535 по спорной точке поставки (согласно ведомости электропотребления показания на конец декабря 2013 года составляли 1013,85). Отсутствие разногласий по объекту потребителя ФИО7 в предшествующий период исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А82-4373/2014.

В связи с тем, что договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки продолжали действовать до 23.01.2017, электроэнергия в исковой период поставлялась на объект до 23.01.2014, соответственно истцом оказывалась услуга по ее передаче также до 23.01.2014, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем представителе потребителя при вводе прибора учета № 1111120535 в эксплуатацию 20.11.2013, впоследствии признанного расчетным самим поставщиком энергоресурса, расчет ПАО «ТНС энерго Ярославль», выполненный на основании пункта 166 Основных положений № 442, признается необоснованным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-4369/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» 143559 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере  78646 руб. 67 коп. по иску и 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО10

ФИО1