Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98597/2020

26 мая 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «КировТЭК» (адрес: 198097, 

<

...>, лит.О, пом.1-Н, каб.301; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.1995, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кирмех-Сервис» (адрес: 198097, 

<

...>, лит.БЕ, пом.2-Н, комн.12; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.11.1999, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.09.2021, удостоверение адвоката, 

установил:

Постановлением от 05.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по иску акционерного общества «КировТЭК» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирмех-Сервис» (далее – ответчик) 316 454 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2014 по 31.10.2017 на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2001 № 91900-060Т (далее – договор), 427 820 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 15.05.2014 по 29.06.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.06.2020 по дату его погашения, а также 17 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 21.07.2021 суд в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил дело в судебное разбирательство для его нового рассмотрения.

В судебном заседании 05.10.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 316 454 рублей 36 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 по 31.10.2017, неустойку в размере 232 698 рублей 31 копейки, начисленную с 03.11.2017 по 05.10.2021, законную неустойку, начисленную с 06.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика в судебном заседании 09.11.2021 поступили письменные пояснения с указанием на некорректность произведенных истцом расчетов, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом в заседании 07.12.2021 произведен осмотр подлинных актов сверки между сторонами за 2017 год и 1 квартал 2018 года, представленных истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, ответчик представил письменные объяснения и дополнительные документы, а также платежные поручения, содержащие в графе «назначение платежа» сведения об оплачиваемых счетах истца, повторно заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за декабрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, декабрь 2015 года, апрель 2014 года, январь, февраль, март 2016 года, октябрь 2017 года в сумме 316 454 рублей 36 копеек, неустойку по закону в сумме 258 250 рублей 79 копеек, начисленную с 03.11.2017 по 25.02.2022, с последующим начислением законной неустойки с 26.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточенные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив расчет исковых требований, заявленных истцом за рамками срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту теплофикационную воду на отопление, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора абонент до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан произвести авансовый платеж в размере 100 процентов от суммы планируемого месячного потребления энергоресурсов путем выписки платежных поручений. В случае не перечисления абонентом авансового платежа в полном объеме, энергоснабжающая организация производит поставку энергоресурсов в объеме, пропорциональном поступившей сумме авансового платежа, но не более месячного объема, предусмотренного договором. По окончании месяца энергоснабжающая организация направляет абоненту акт сверки расчетов за энергоресурсы по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, нарастающим итогом и платежное требование на остаток задолженности. Абонент в течение трех рабочих дней с момента получения акта и платежного требования согласовывает их. При неполучении энергоснабжающей организацией согласованного акта в указанный срок, акт считается принятым абонентом. Подтверждением совершенного платежа является факт зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Абонент обязуется оплатить счета Энергоснабжающей организации в течение пяти банковских дней с момента их предъявления; при неоплате потребленных энергоресурсов до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, начиная с шестнадцатого числа вводятся пени.

По расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2013 года по октябрь 2017 года составила 316 454 рубля 36 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

С учетом условия договора об оплате потребленной тепловой энергии до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за сентябрь 2017 года началось с 16.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 43 (в ред.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 20 2 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 02.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением номер 19809944033475 направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, возвращенную органом почтовой связи 03.09.2020, и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии.

Таким образом, за сентябрь 2017 года срок исковой давности с учетом приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора истекает 15.11.2020, тогда как по данным картотеки дел арбитражных судов истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.11.2020 в 13:35 МСК, суд считает пропущенным срок исковой давности за период с декабря 2013 по август 2017 года: за сентябрь и октябрь 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, составляющей по расчету ответчика, не оспоренному истцом, 298 547 рублей 92 копейки.

Судом не приняты возражения истца, указавшего на то, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, который содержит сведения о конечном сальдо по договору в сумме 257 778 рублей 34 копеек и о платеже в сумме 3948 рублей 86 копеек, осуществленном ответчиком 25.01.2018 платежным поручением № 53. 

Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов подписан по данным на 31.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности в отношении части заявленных требований (до марта 2015 года), положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Следует также отметить, что акт сверки расчетов за первый квартал 2018 года не содержит данных о периодах, за который начислены признанные платежи, что не позволяет признать его документом, которым ответчик признал спорную задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в части 17 906 рублей 44 копеек: 8713 рублей 28 копеек составляют стоимость тепловой энергии, потребленной по договору в сентябре 2017 года, и 9193 рубля 16 копеек – в октябре 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности с 03.11.2017 по 25.02.2022 начислена неустойка в сумме 258 250 рублей 79 копеек, исходя из действовавших ключевых ставок от 4,25 до 8,5 процента годовых.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, неустойка может быть начислена на задолженность, в отношении которой срок исковой давности не истек.

Расчет неустойки, выполненный сторонами, проверен арбитражным судом и признан неверным как с учетом установленной суммы основной задолженности, так и в части алгоритма расчета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Судом осуществлен перерасчет неустойки, определенной за период, указный истцом и составляющий 1576 дней (59 дней в 2017 году, 1461 день в 2018-2021 годах, 56 дней в 2022 году), установленной суммы задолженности ответчика и ключевой ставки 9,5 процента годовых, действовавшей с 14.02.2022 и на дату окончания периода расчета: 17 906,44 руб. х 9,5% / 130 х 1576 дн. = 20 622,71 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 26.02.2022, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых. Такая ставка подлежит применению при расчете неустойки до даты фактического исполнения обязательства до 01.01.2023.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.09.2020 № 2873 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 885 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований (при цене иска 574 705 рублей 15 копеек) уплате подлежало 14 494 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3391 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует 6,71 процента.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком в размере 3000 рублей по платежному поручению от 01.02.2021 № 1050 за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.03.2021 № 1122 за рассмотрение кассационной жалобы распределяются между сторонами в той же пропорции: 6,71 процента остаются на ответчике, 93,29 процента (5597 рублей) подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирмех-сервис» в пользу акционерного общества «КировТЭК»:

денежные средства в размере 38 529 рублей 15 копеек, в том числе основную задолженность в размере 17 906 рублей 44 копеек и неустойку в размере 20 622 рублей 71 копейки; 

неустойку, начисленную с 26 февраля 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 17 906 рублей 44 копейки, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «КировТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3391 рубля. Справку на возврат государственной пошлины выдать акционерному обществу «КировТЭК» после предоставления подлинника платежного поручения от 18.09.2020 № 2873.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.