АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1825/2016

г. Йошкар-Ола

7» июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Лигон-Центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Ника»

с участием представителей:

от истца – ФИО13 по доверенности,

от ответчика – адвокат Насонов С.А. по доверенности,

третьего лица ООО «Ника» – адвокат Насонов С.А. по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – ФИО14 не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности,

от третьего лица ФИО7 – Шафран Л.С. на основании паспорта, адвокат Каненко Л.Н. по доверенности, 

от третьих лиц ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Лигон-Центр», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 569 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 15 559 рублей 16 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> частью которого является встроенно-пристроенный клубный комплекс «Суоми», в котором открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения. 

Участником спора отмечено, что на общем собрании 5 мая 2014 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе с 1 июня 2014 года способа управления домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей компании выбрано ООО «Домоуправление-191». 11 марта 2015 года собственниками помещений указанного дома принято решение выбрать форму управления домом управляющей компанией, и с 1 апреля 2015 года ООО «Домоуправление-191» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома им не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 45, 46, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) (т.1, л.д. 8-12, 105-106).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на доказанность того обстоятельства, что клубный комплекс «Суоми», в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, является частью многоквартирного жилого дома, а также факта осуществления им в спорный период функций обслуживающей и управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома. При этом отметил, что решения общих собраний собственников в установленном ЖК РФ порядке не оспаривались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-31 мая 2017 года).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в клубном комплексе «Суоми» по адресу: 

<

...>, однако указал, что истцом не доказан факт управления этим многоквартирным домом в спорный период. По мнению ответчика, представленные истцом протоколы общего собрания собственников жилых помещений не имеют юридической силы, поскольку в них отражены сведения, не соответствующие действительности. Так, протоколы подписаны председателем собрания ФИО15, это же лицо указано в качестве члена счетной комиссии. Между тем из пояснений ФИО15, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она не принимала участия в собрании и не избиралась его председателем и в счетную комиссию. Кроме того, по утверждению ОАО «Лигон-Центр», собственники нежилых помещений не были извещены о времени и месте проведения собрания и не принимали в нем участия.

Также участник спора указал, что встроенно-пристроенные помещения клубного комплекса «Суоми», расположенные по адресу 

<

...>, не являются частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается судебной экспертизой по настоящему делу, а экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции по искам ряда третьих лиц к ООО «Домоуправление-191», не имеют преюдициального значения, поскольку акционерное общество не участвовало в этих делах. По мнению ОАО «Лигон-Центр», то обстоятельство, что тепловой узел клубного комплекса проходит через подвальное помещение жилого дома, не означает, что комплекс «Суоми» имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, и не свидетельствует о наличии общего имущества. Поэтому у акционерного общества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком отмечено, что ООО «Домоуправление-191» не обращалось к нему с предложением заключить договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, счета на оплату услуг не предъявляло. 

Кроме того, по утверждению акционерного общества, обслуживание клубного комплекса истцом надлежащим образом не осуществлялось. Фактически с 2014 года функции по обслуживанию клубного комплекса «Суоми» выполняло ООО «НИКА» на основании заключенных с рядом собственников нежилых помещений договоров.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск, составленном также от имени ФИО2, ФИО9, ФИО11, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, пояснила, что считает требования истца законными и обоснованными. По мнению названных третьих лиц, клубный комплекс «Суоми», в котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Данный вывод подтверждается решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 6 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3342/2014. Также решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-6/2015 (2-3003/2014) установлено, что обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Домоуправление-191». Третьими лицами с ООО «Домоуправление-191» заключены договоры на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Шафран Л.С. отмечено, что ОАО «Лигон-Центр» участвовало при рассмотрении дела № 2-6/2015 (2-3003/2014), поэтому обстоятельства, установленные в рамках этого дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке (т.2, л.д. 92-98).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «НИКА», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что основным видом деятельности общества являются общестроительные работы. С июня 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2014 ООО «НИКА» было привлечено к работам по обслуживанию клубного комплекса «Суоми», расположенного по адресу: 

<

...>. В этих целях с рядом собственников нежилых помещений клубного комплекса были заключены договоры на выполнение работ по ремонту коммунальных сетей, работ по подготовке и запуску тепла, ремонту фасада, работ по обследованию коммунальных сетей. Также общество проводило работы по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду и участвовало в промывке и опрессовке систем теплопотребления. Для выполнения некоторых работ привлекались субподрядчики.

Третьим лицом указано, что с 2014 года ООО «Домоуправление-191» или иные управляющие компании какие-либо работы по содержанию и ремонту коммунальных систем не проводили.

Кроме того, по его мнению, судебной экспертизой по настоящему делу подтверждено, что помещения клубного комплекса «Суоми» являются автономными от коммуникационных систем многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах третье лицо полагало, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика внесения платы за управление и содержание мест общего пользования клубного комплекса «Суоми» (т.8, л.д. 45-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-31 мая 2017 года).

Третьи лица, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц – Шафран Л.С. и ООО «НИКА», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 75,2, кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>; нежилое помещение площадью 244, 4 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...> встроенное помещение (торгово-деловой центр) площадью 734,3 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>; нежилые помещения 22 1-го этажа, позиция 7 2-го этажа, позиции 1-23 3-го этажа помещения IV клубного комплекса «Суоми» общей площадью 333,7 кв.м., расположенные по адресу: РМЭ, 

<

...>; нежилые помещения позиции 7,8 1-го этажа, позиции 1-11, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20-24 2-го этажа встроенного помещения V общей площадью 358,1 кв.м, расположенные по адресу: РМЭ, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2015 № 90-12904337, № 90-12904288, № 90-12904211, № 90-12904345, № 90-12904281 и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д. 15-19).

По адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, что следует из технических паспортов (т.1, л.д. 124-129).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 05.05.2014 собственниками приято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Домоуправление-191» (т.1, л.д. 108-111). В соответствии с протоколами общего собрания от 11 марта 2015 года собственники помещений изменили способ управления домом на управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-191» (т.1, л.д. 20-21, 122-123).

При этом признаются несостоятельным и юридически ошибочным довод ответчика о недоказанности факта управления истцом многоквартирным жилым домом.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение факта избрания собственниками помещений обслуживающей и управляющей организации истцом представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2014 и от 11.03.2015 (т.1, л.д. 20-21, 108-111, 122-123).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, действительность и законность решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в судебном порядке ответчиком не оспаривались. Также в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решений общего собрания иными собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе ФИО15, опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, и пояснившей, что  в данных собраниях она участия не принимала, председателем собрания и в счетную комиссию не избиралась (аудиозапись протокола судебного заседания от 24 мая 2017 года). Однако из протоколов усматривается, что собрание проводилось в форме заочного голосования, которое не требует  совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В отношении подписи в протоколе от 5 мая 2014 года свидетель пояснила, что подпись ей не принадлежит, в отношении подписи в протоколе от 11 марта 2015 года в одном случае ФИО15 пояснила, что подпись похожа, в другом – нет. При этом на вопрос истца о том, кто является управляющей компанией, свидетель сообщила, что ООО «Домоуправление-191».

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, они в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, и применительно к статьям 65 и 71 АПК РФ указанные протоколы признаются надлежащими достоверными письменными доказательствами. Также истцом представлены договоры управления с некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «Домоуправление-191» (т.1, л.д. 36-51).

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 апреля 2015 года по делу № 2-6/2015 по иску ФИО2, ФИО9, Шафран Л.С., ФИО11 к ООО «Домоуправление-191» и ОАО «Лигон-Центр» установлено, что функции обслуживающей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> частью которого является встроенно-пристроенный клубный комплекс «Суоми», выполняет ООО «Домоуправление-191» (т.2, л.д. 102-113).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает доказанным факт избрания ООО «Домоуправление-191» в качестве обслуживающей, а с 1 апреля 2015 года - управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

По утверждению истца, помещения ОАО «Лигон-Центр» являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Однако договор управления многоквартирным домом, на содержание и текущий ремонт общего имущества дома сторонами не заключен.

Ответчик, напротив, отрицал конструктивную связь помещений с жилым домом и указал на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Для разрешения вопроса о том, являются ли помещения клубного комплекса «Суоми» частью многоквартирного жилого дома, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» ФИО16. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы часть помещений 1-ого этажа клубного комплекса «Суоми» являются встроенными и имеют конструктивную связь с жилым домом. Электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотвод помещений осуществляются в составе клубного комплекса «Суоми». Помещения торгово-делового центра являются встроенными в жилой дом, находятся на одном земельном участке с жилым домом № 1 по улице Петрова, имеют общие ограждающие конструкции и фундамент  (т.3, л.д. 144-168). При этом в судебном заседании эксперт указал, что им исследовался вопрос о наличии конструктивной связи с жилым домом каждого отдельного помещения клубного комплекса «Суоми», а не самого клубного комплекса как единого объекта. В отношении клубного комплекса «Суоми» эксперт в судебном заседании 27 марта 2017 года пояснил, что он является встроенно-пристроенным помещением и частью многоквартирного жилого дома, тепловой узел клубного комплекса проходит через подвальные помещения жилого дома, электроснабжение частично осуществляется от электрощитовой многоквартирного жилого дома, расположенной на 1-ом этаже (аудиозапись судебного заседания от 27 марта 2017 года).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 144-168) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Поэтому в данном случае оно с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим конструктивную связь клубного комплекса «Суоми», в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения, с многоквартирным жилым домом.

Более того, данное обстоятельство также подтверждается представленным третьими лицами заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3342/2014, которое является одним из доказательств по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В названном заключении экспертом ФИО17 сделан вывод о том, что встроенно-пристроенное помещение к жилому дому клубного комплекса «Суоми» является частью многоквартирного жилого дома (т.2, л.д. 114-137). В судебном заседании 27 марта 2017 года ФИО17 подтвердила сделанные ею выводы и пояснила, что в настоящее время клубный комплекс «Суоми»  не может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, из выписок из ЕГРП следует, что фактический адрес помещений ответчика совпадает с адресом многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 15-19).

Названными документальными доказательствами опровергается довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не имеют конструктивной связи с жилым домом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Размер платы с 1 июня 2014 года по 31 марта 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме установлен не был. При этом в этот период ООО «Домоуправление-191» являлось обслуживающей организацией, так как собственниками многоквартирного дома было выбрано непосредственное управление домом.  По правилам пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1139 от 13.05.2013 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлена плата с 1 июля 2013 года в размере 15 рублей 90 копеек за 1 кв.м., в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 00 рублей 41 копейка, постановлением  администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 1469 от 10.06.2014 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлена плата с 1 июля 2014 года в размере 16 рублей 52 копейки за 1 кв.м., в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 00 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 29-35). С 1 апреля 2015 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение изменить способ управления домом на управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Домоуправление-191», а также установили плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 рублей 52 копейки за 1 кв.м. (т.1, л.д. 122-123). Между тем, в договорах на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных с некоторыми собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме согласована стоимость услуг в размере 9 рублей 17 копеек (т.1, л.д. 36-51). Поэтому при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из указанного тарифа. 

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади всех помещений, принадлежащих ответчику, 1 745,7 кв. м на размер платы на содержание и ремонт помещения – 9 рублей 17 копеек, а в июне 2014 года – 8 рублей 84 копейки. При этом в судебном заседании ООО «Домоуправление-191» пояснило, что применение более низкого размера платы, чем она установлена собственниками жилых помещений, является его правом и не нарушает права ответчика (аудиозапись протокола судебного заседания от 24-31 мая 2017 года). Исчисленный таким образом размер платы за содержание и текущий ремонт помещений за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года составил 287 569 рублей 16 копеек.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял, им были заключены договоры на техническое обслуживание бытовых напольных электроплит до штепсельного разъема, на техническую эксплуатацию и сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии. Также истцом в качестве доказательств исполнения обязательств представлены акты приема-передачи и счета на оплату (т.1, л.д. 52-64). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом ответчик не заявлял о соразмерном уменьшении платы за ремонт и содержание общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Поэтому ОАО «Лигон-Центр» обязано возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку оно как законный владелец помещения в многоквартирном жилом доме должно нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года в общей сумме 287 569 рублей 16 копеек. Расчет искового требования (т.1, л.д. 107) проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о незаконности предъявленного иска. 

Довод заявителя об отсутствии заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений, как и невыставление счетов на оплату, не освобождает законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то, что в спорный период обслуживание клубного комплекса «Суоми» осуществляло ООО «НИКА» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2014 и заключенных с рядом собственников нежилых помещений договоров на оказание услуг (т.8, л.д. 17-73) не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Более того, при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома истцом применен тариф в меньше размере, чем утвержден на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ника» не является управляющей компанией (т.8, л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах возражения ответчика признаются судом необоснованными и противоречащими действующему гражданскому и жилищному законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ООО «Домоуправление-191» просит взыскать неустойку за период с 22.07.2014 по 01.12.2015 в сумме 15 592 рубля 52 копейки. При этом при определении начала периода просрочки по каждому месяцу истец исходит из срока внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, как это предусмотрено в договорах управления с другими собственниками нежилых помещений (пункты 4.3. договоров, т.1, л.д. 36-51).   

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало  периода просрочки, а также количество дней просрочки в отдельных периодах.

Истцом не учтено, что между сторонами имелись существенные разногласия о том, являются ли помещения ответчика частью многоквартирного дома или нет, а также о том, кто является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, тем самым между сторонами существовала правовая неопределенность в определении наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 апреля 2015 года (полный текст решения изготовлен 28 апреля 2015 года) по делу № 2-6/2015 по иску ФИО2, ФИО9, Шафран Л.С., ФИО11 к ООО «Домоуправление-191» и ОАО «Лигон-Центр» установлено, что функции обслуживающей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> частью которого является встроенно-пристроенный клубный комплекс «Суоми», выполняет ООО «Домоуправление-191» (т.2, л.д. 102-113). То есть в решении было указано на то, что клубный комплекс «Суоми» является частью многоквартирного дома, а также установлено лицо, осуществляющее функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома. ОАО «Лигон-Центр» было привлечено в качестве ответчика по названному делу. Решение вступило в законную силу 29.05.2015. Поэтому с момента вступления судебного акта по указанному делу в законную силу правовая неопределенность в отношениях между сторонами была устранена, ответчик стал располагать информацией о лице, имеющем право на получение платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Отсутствие выставленных истцом в адрес ответчика расчетных документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по каждому спорному месяцу следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ, то есть с 30.05.2015.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года составляет 8 977 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: сумма неосновательного обогащения за указанный период – 175 512 рублей 69 копеек Х 186 дней просрочки (период просрочки с 30.05.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

- за май 2015 года – 713 рублей 16 копеек: неосновательное обогащение в сумме 16 008 рублей 07 копеек Х 162 дня просрочки (период просрочки с 23.06.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

- за июнь 2015 года – 589 рублей 90 копеек: неосновательное обогащение в сумме 16 008 рублей 07 копеек Х 134 дня просрочки (период просрочки с 21.07.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

- за июль 2015 года – 453 рубля 43 копейки: неосновательное обогащение в сумме 16 008 рублей 07 копеек Х 103 дня просрочки (период просрочки с 21.08.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

- за август 2015 года – 312 рублей 56 копеек: неосновательное обогащение в сумме 16 008 рублей 07 копеек Х 71 день просрочки (период просрочки с 22.09.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

- за сентябрь 2015 года – 184 рубля 89 копеек: неосновательное обогащение в сумме 16 008 рублей 07 копеек Х 42 дня просрочки (период просрочки с 21.10.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

- за октябрь 2015 года – 48 рублей 42 копейки: неосновательное обогащение в сумме 16 008 рублей 07 копеек Х 11 дней просрочки (период просрочки с 21.11.2015 по 01.12.2015) Х 8,25 % : 300;

Итоговая сумма неустойки составляет 11 279 рублей 83 копейки и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с ОАО «Лигон-Центр» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 287 569 рублей 16 копеек и неустойка в сумме 11 279 рублей 83 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года истцом, ООО Домоуправление-191» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 191Б, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 68).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 702 от 30.12.2015, № 1 от 11.01.2016 на общую сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 69-70).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Домоуправление-191» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд полагает, что заявленная сумма соответствует разумным пределам. Однако с учетом частичного отказа в удовлетворении иска (требования истца удовлетворены на 98,59%), арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 788 рублей 50 копеек. В остальной части требование отклоняется.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 9 063 рубля. Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 100 рублей. Следовательно, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 рублей.

Исковые требования удовлетворены в частичном размере, государственная пошлина с удовлетворенных требований составляет 8 977 рублей. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8 977 рублей. Государственная пошлина в сумме 86 рублей относится на истца и компенсации не подлежит.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 30 июня 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» ФИО16. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 55 000 рублей, указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку иск удовлетворен частично (требования истца удовлетворены на 98, 59%) расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 54 224 рубля 50 копеек. А расходы в сумме 775 рублей 50 копеек подлежат возмещению акционерному обществу «Лигон-Центр» за счет истца, ООО «Домоуправление-191».

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно определены подлежащие взысканию с ответчика сумма неустойки (вместо 11 279 рублей 83 копеек указано 13 150 рублей 94 копейки), общая сумма долга и неустойки (вместо 298 848 рублей 99 копеек указано 300 720 рублей 10 копеек), сумма расходов по уплате государственной пошлины (вместо 8 977 рублей указано 9 014 рублей) и сумма расходов по оплате услуг представителя (вместо 14 788 рублей 50 копеек указано 14 881 рубль 50 копеек), а также неправильно определена сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе (вместо 775 рублей 50 копеек указано 434 рубля 50 копеек). Кроме того, судом допущена описка, в результате которой не указано на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Поэтому в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения арбитражный суд устраняет допущенные ошибки.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 287 569 рублей 16 копеек и неустойку в сумме 11 279 рублей 83 копейки, всего – 298 848 рублей 99 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 788 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 977 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 775 рублей 50 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.01.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова