АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2180/2020 

Дата изготовления мотивировочной части решения –  09 апреля 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 8 750 рублей, задолженности по потребленной электроэнергии  за ноябрь 2018 года в размере 1 469,80 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 18 331,25 рублей

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны  о  взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 8 750 рублей, задолженности по потребленной электроэнергии  за ноябрь 2018 года в размере 1 469,80 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 18 331,25 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 26.03.2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.04.2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта, а 08.04.2020 года  апелляционная жалоба ответчика.

При составлении судебного акта в полном объеме принимается во внимание что, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в Арбитражном суде Республики Татарстан с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года ограничен доступ посетителей, в том числе участников судебных процессов, рассмотрение дел (за исключением дел безотлагательного характера, приказного, упрошенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие) приостановлено.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно также являются нерабочими днями.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав в том числе, что ответчик в офисе истца не находилось, электроэнергию не использовало, что подтверждается по мнению ответчика постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 года.

Материалами дела установлено, что 16.05.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 18, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2016 года было передано за плату во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Наб. Челны, промышленно-коммунальная зона, район НТЦ ОАО «КАМАЗ»,                                   ул. Машиностроительная, д. 79 офис 36 для ведения коммерческой деятельности.

Срок аренды был установлен п. 3.1. договора до 16.04.2017 года  с возможностью его возобновления на неопределенный срок на тех же условиях в силу п. 3.3. договора.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 5.3. договора в сумме 8 750 руб. (не включая электроэнергию) в месяц, подлежащая уплате не позднее 3 числа оплачиваемого месяца (п.5.4. договора).

Соглашением от 01.12.2018 года договор аренды № 18 от 16.05.2016 года сторонами был расторгнут, а помещение возвращено истцу по акту приема-передачи. 

По указанному договору, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 8 750 рублей, задолженности по потребленной электроэнергии  за ноябрь 2018 года в размере 1 469,80 рублей.

Претензией от 19.12.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты долга  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ. 

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы и потребленных коммунальных услуг в полном объеме суду не представлено,  суд находит требование истца о взыскании 8 750 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды за №18 от 16.05.2016г. за ноябрь 2018 года и 1 469 руб. 80 коп. долга по коммунальным платежам, образовавшегося по договору аренды за №18 от 16.05.2016г. за ноябрь 2018 года  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, свидетельствуют лишь о возникшем корпоративном конфликте между учредителями и не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, из доводов отзыва следует ответчик занимал помещения офиса 32, 34 (откуда якобы были похищены документы), тогда как предметом настоящего иска является аренда офиса № 36.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 118 331,25 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3. договора и п. 7 соглашения о его расторжении в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.12.2018 года по 24.01.2020 года (расчет имеется в деле).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,5%, по мнению суда, в рассматриваемом деле является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 3 700 рублей, что соответствует 0,1 % за каждый день просрочки и соотносится с двойной ключевой ставкой Банка России.

 Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшения госпошлины в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8 750 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды за №18 от 16.05.2016г. за ноябрь 2018 года, 1 469 руб. 80 коп. долга по коммунальным платежам, образовавшегося по договору аренды за №18 от 16.05.2016г. за ноябрь 2018 года, 3 700 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7 соглашения о расторжении договора от 01.12.2018г. по состоянию на 24.01.2020г. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

          Судья                                              А.С. Горинов