ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3588/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2310/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт») на решение Арбитражного судаМурманской области от 14.12.2017 по делу № А42-3588/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»)

к ТСН «Ленина, 45»

3-и лица: 1) ГЖИ Мурманской области, 2) АО «МОЭК»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ленина, 45» (далее – ответчик, ТСН «Ленина, 45», Товарищество, управляющая органиация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 132 401 рубля 70 копеек основного долга по оплате потребленной электроэнергии за январь 2017 – февраль 2017, 16 477 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 06.12.2017, неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 07.12.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – трете лицо 1, ГЖИ Мурманской области), акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – третье лицо 2, АО «МОЭК»).

Решением суда от 14.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Доводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, является необоснованным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми счетами фактурами.

По мнению подателя жалобы, договорные отношения между товариществом и исполнителем коммунальных услуг доказывается наличием заключенного письменного договора № 5140144140 от 20.01.2017. Точки поставки в данном договоре определены, а именно РУ-04 кВ ТП-66, где непосредственно установлен ОДПУ. Таким образом, Товарищество обязано оплачивать принятую энергию.

12.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСН «Ленина, 45» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

15.03.2018 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела поскольку, истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленный истцом договор энергоснабжения от 20.01.2017 в качестве дополнительного доказательства подписан потребителем с разногласиями, доказательства урегулирования которых истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «АтомЭнергоСбыт» в январе 2017 – феврале 2017 произвело поставку электроэнергии в МКД по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, находящийся в управлении ТСН «Ленина, 45», на оплату которой гарантирующим поставщиком были выставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком, что явилось основанием для направления ответчику претензий и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договорные отношения между товариществом и исполнителем коммунальных услуг доказывается наличием заключенного письменного договора № 5140144140 от 20.01.2017, в котором определены точки поставки, а именно РУ-04 кВ ТП-66, где непосредственно установлен ОДПУ. Таким образом, по мнению истца, Товарищество обязано оплачивать принятую энергию, объем которой определен по показаниям прибора учета.

Между тем, сведений о подписании договора № 5140144140 от 20.01.2017 между истцом и ответчиком в материалы дела представлено.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Вместе с тем, истцом не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым ответчик является владельцем спорным участком сети от ТП-66 по внешней границы МКД.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил № 491, в материалы дела не представлено. Акт разграничения принадлежности сторон в отсутствие других доказательств не подтверждает факт владения ответчиком спорным участком сети.

Кроме того, предъявляемый истцом объем электроэнергии не соответствует пункту 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442), согласно которому, если прибор учета в многоквартирном доме расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, в отношении каждого жилого дома должен быть установлен индивидуальный прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета в трансформаторной подстанции, не может являться общим имуществом собственников и служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии. В данном случае расчет между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией в отношении вышеуказанных жилых домов должен производиться по индивидуальным приборам учета и нормативам электроснабжения.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А21-10874/2013.

Расчет ответчика, который определил количество потребленной электроэнергии исходя из объемов рассчитанных по индивидуальным приборам учета и нормативу потребления на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оспорен истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная платежным поручением № 2014 от 15.08.2017, учтена в счет погашения основного долга за март 2017, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты суммы пени.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 14.12.2017 по делу № А42-3588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова