Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86397/2019

25 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" (адрес: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (адрес: 194017, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 21 871 167,15 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020)

- от ООО «АВК Инжиниринг»: ФИО2 (доверенность от 20.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" (далее - ООО "ГидроТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 21 866 674 руб. задолженности по договору аренды несамоходного транспортного средства с экипажем от 15.06.2015 (далее – Договор) за период с 09.11.2015 по 30.06.2019 и 4 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период один день 11.12.2018. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Ранее генеральный директор истца ФИО3 устно заявлял о фальсификации доказательств. Заявление отклонено судом на основании части 1 статьи 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу № А56-149883/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «ГидроТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2019 в отношении ООО «ГидроТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Решением от 31.08.2020 ООО «ГидроТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО «ГидроТрансСтрой» и общество с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг" (далее - ООО "АВК Инжиниринг") направили в суд заявление на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2020 № 1/20 о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "ГидроТрансСтрой" на ООО "АВК Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>). При этом ООО "АВК Инжиниринг" 28.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, деятельность ООО "АВК Инжиниринг" прекращена.

С учётом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ГидроТрансСтрой» на ООО "АВК Инжиниринг" отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора общество с ограниченной ответственностью "Вытеграстрой" (правопредшественник ООО "ГидроТрансСтрой", арендодатель) по акту приёма-передачи от 15.06.2015 передало ответчику во временное владение и пользование несамоходное транспортное средство Плавкран КР-2298 (далее – Судно), а ООО "ПИК" (арендатор) – обязалось уплачивать арендные платежи в размере 500 000 руб. в месяц порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 09.11.2015 по 30.06.2019 и невозвращение Судна, ООО "ГидроТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать задолженность по аренде за период с 09.11.2015 по 30.06.2019.

Вместе с тем соглашением от 08.11.2015 стороны расторгли Договор, Судно вместе с судовым имуществом и документацией возвращено истцу по акту от 08.11.2015. Денежные обязательства ООО "ПИК" по Договору на сумму 1 900 000 руб. прекращены актом зачёта встречных требований от 29.04.2016.

Отсутствие задолженности ответчика по Договору за указанный период подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно сведениям из раздела 8 налоговых деклараций ООО "ПИК" по НДС за период 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ГидроТрансСтрой», представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу по запросу ООО "ПИК", после 2015 года сведения об оказании услуг по аренде Судна по Договору не отражались. При этом отражённая в документации стоимость оказанных услуг по аренде Судна за период, предшествующий расторжению Договора, составила 2 400 000 руб., что соответствует произведенной ответчиком оплате арендных платежей на сумму 500 000 руб. и зачётом встречных требований на сумму 1 900 000 руб. по акту от 29.04.2016.

Таким образом, доводы истца о нахождении Судна в аренде у ответчика в период с 09.11.2015 по 30.06.2019 и наличии задолженности ответчика по арендным платежам за указанный период опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о замене общества с ограниченной ответственностью "ГидроТрансСтрой" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг" отказать.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.