Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136146/2019

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНПАНСЬЕ" 

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2020,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНПАНСЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 126 290,73 рублей по договору аренды от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527 земельного участка, пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 2 111 367,07 рублей, а также пеней с 29.06.2019 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 ноября 2007 года между ООО «Строительное Управление-1» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04527 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет передал, а ООО «Строительное Управление-1» приняло во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый № 78:34:4134В:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.).

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-офисного комплекса с подземным паркингом (ТРЦ «Монпансье»).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17.04.2014 № 6 к Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В связи с реорганизацией ООО «Строительное Управление-1» и созданием в результате выделения ООО «Монпансье», к последнему перешло право собственности на нежилое здание Торгово-развлекательного центра "Монпансье", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0413403:1295, площадью 59500,9 кв. м, 6-этажный (подземных этажей - 2).

Право собственности ООО «Монпансье» зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2017  за номером 78:34:0413403:129578/038/2017-9.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 522 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" права и обязанности арендатора по Договору в части использования Участка перешли к ООО «Монпансье». 

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в нарушение пункта 4.3, 6.2.7 Договора Общество не выполнило обязательства по своевременной оплате арендуемого Участка.

По состоянию на 28.06.2019 задолженность Ответчика по арендной плате за период 07.02.2017-03.05.2018 составила 3 126 290,73 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  По состоянию на 28.06.2019 сумма пени за период с 01.02.2017 по 28.06.2019 составляет 2 111 367,07 рублей. Всего Ответчик по Договору обязан уплатить 5 237 657,8 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4749-пр./19 от 28.06.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик каких-либо мер по погашению задолженности не предпринял.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружении, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 Таким образом, права арендатора по договору в части использования участка перешли к ООО «Монпансье». С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 07.02.2017-03.05.2018 в размере 3 126 290,73 рублей.

Вместе с тем,  при рассмотрении дела судом установлено, что 30.03.2017 ООО «Монпансье», как единственный собственник здания ТРЦ, обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, приложив к заявлению документы, предусмотренные Распоряжением Комитета № 19-р от 03.07.2015.

В письме от 16.06.2017 исх. № 62444-32 Комитет отказал ООО «Монпасье» в заключении договора аренды со ссылкой на то, что рассмотрение вопроса о заключении с ООО «Монпансье» договора аренды земельного участка не представляется возможным, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка с иным хозяйствующим субъектом заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527.

Заявитель, расценив вышеуказанное письмо как отказ от заключения договора, ссылаясь на то, что по существу отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Монпансье» в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу№А56-56136/2017 отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.06.2017 № 62444-32 в предоставлении в аренду Обществу земельного участка площадью 16 977 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.) с кадастровым номером 78:34:0413403:1 признан незаконным, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу обязан подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Монпасье» договор аренды земельного участка площадью 16 977 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., участок 1 (восточнее пересечения с Шуваловским пр.) с кадастровым номером 78:34:0413403:1, сроком на 49 лет. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Монпасье» в заключении договора аренды в установленном законом порядке в отношении земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, сроком на 49 лет в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 2 (восточнее пересечения с Шуваловский проспектов), площадью 169777 кв.м. был заключен между Комитетом и Обществом только 07.10.2019. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соответствующий договор аренды был заключен между сторонами спустя 2.5 года после соответствующего обращения собственника здания, при этом, как установлено судом по вышеуказанному делу, Комитет необоснованно уклонялся от заключения данного договора, нарушая при этом права организации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 8.3 Договора аренды от 29.11.2007 № 00/ЗК-04527 за период с 01.02.2017 по 28.06.2019 в размере 2 111 367,07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку перечисления арендной платы Ответчик уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

      Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате арендной оплаты не имеется, поскольку как установлено судом, Общество, став собственником здания, сразу же обратилось с заявлением в Комитет о заключении договора аренды земельного участка, в заключении которого арендодателем было отказано, что привело к необходимости предъявления соответствующего требования в суд для защиты прав и интересов Общества. 

        Не подписание Комитетом договора аренды не может расцениваться как неисполнение обязательства Общества по оплате арендной платы в установленный срок или исполнение обязательства с нарушением установленного договором срока, служащее основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

        Таким образом, при отсутствии со стороны Общества недобросовестного поведения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Истца о взыскании пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 2 111 367, 07 рублей, а так же пеней с 29.06.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании пеней отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНПАНСЬЕ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 3 126 290,73 руб. за период с 07.02.2017 по 03.05.2018 по договору аренды от 29.11.2007 №00/ЗК-04527. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНПАНСЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29360 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.