ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-86275/2016

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2016 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «НИЦ «Строительная экспертиза»

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску АО «НИЦ «Строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, 115409, Москва, Каширское ш., д. 50, корп. 2А)

к ООО «Антимэль» (ОГРН 

<

***>, 129090, Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, пом. 51)

о взыскании задолженности в размере 1.343.570 руб. и пени в сумме 13.283руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антимэль» о взыскании долга в размере 1.343.570 руб. и пени в сумме 13.283 руб.

Ответчик в представленном отзыве указал, что работы были приняты только в сумме 804.999 руб., иные акты, представленные истцом, ответчиком не были подписаны, работы по ним не приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, заявленные требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 804.999,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19.100 руб. В остальной части иска было отказано (л.д. 71-72, 91-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «НИЦ «Строительная экспертиза» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению лабораторного контроля на объекте: Гостиничный комплекс, расположенном по адресу: 

<

...> Юго-Запада, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:12. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, и справки о стоимости фактически выполненных работ, при наличии счетов на оплату. В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование исполнителя об уплате пеней надлежит оформить в письменном виде.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что работы, предусмотренные договором им были выполнены в объеме, подтвержденном актами о приемке выполненных работ, при этом часть работ по состоянию 08.04.2016 оплачена не была: по актам: № 442 от 04.08.2015, № 474 от 18.09.2015, № 527 от 25.09.2015, № 528 от 01.10.2015, № 13 от 02.02.2016, № 47 от 14.03.2016, № 53 от 15.03.2016 на общую сумму 1.343.570 руб. При этом истец полагал, что отсутствие подписи ответчика на указанных актах и не предоставление с его стороны мотивированного отказа от их подписания в срок, предусмотренный договором (п. 4.5), свидетельствует о принятии заказчиком результатов выполненных работ без каких-либо замечаний.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, спорные акты были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке и при этом истец не представил суду доказательств, подтверждающие надлежащие оформление передачи результата работ, поскольку не представил, в том числе технических отчетов или технических заключений, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, как и их направление ответчику, в согласованном договором порядке (пп. 1.2, 2.1.2, 4.3, 4.4 договора), учитывая, что ответчик отрицал факт согласования сторонами либо выполнения истцом предусмотренных данными актами работ и передачи их результатов заказчику.

Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно установил, что передачу результатов работ по спорным актам ответчику, исполнитель не доказал, а поэтому пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований исполнителя по спорным актам не имеется. При этом суд обоснованно также отказал и во взыскании суммы пени, поскольку истцом не были представлены доказательства выставления и направления заказчику счетов на оплату (п. 3.2 договора).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление от 14 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-86275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Л.ФИО3

А.Л.Новоселов