ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21809/2018

г. Красноярск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» ноября 2018 года по делу  № А33-21809/2018, принятое судьёй  Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, г.Красноярск; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, Самарская область, г. Самара; далее – ответчик) о взыскании 4 779 271 рубля 30 копеек, из которых: 4 640 271 рубль 30 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 139 000 рублей штрафа за несвоевременное представление на согласование проектно-конструкторской документации по договору поставки от 19.01.2017 № 7510317/0047Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 возбуждено производство по делу. 

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие возможности влиять на содержание условия о договорной подсудности при заключении договора; протокол разногласий был подписан по инициативе и с согласия покупателя, после подведения итогов закупки, в связи с просрочкой подписания самим покупателем договора со своей стороны; возражения участников на стадии проведения торгов не принимаются и влекут безусловное снятие заявки с участия в закупке, что подтверждает правомерность доводов заявителя ходатайства о невозможности влиять на условия договора на стадии его заключения.

Ответчик также указал на то, что право сторон спора обратиться в суд с указанным ходатайством прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством и не может рассматриваться судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности на основании пункта 11.1 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Сузун» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов 7510317/0047Д от 19.01.2017.

Договор поставки подписан по результатам закупочной процедуры по лоту №11890 в форме запроса предложений на поставку подстанций трансформаторных комплектных (2КТП) (протокол закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов № ЗК (МТР)- 290-16_з-01 об утверждении результатов переторжки и выбора победителей закупки).

Согласно протоколу разногласий от 07.02.2017 к договору поставки, разногласия сторон касались условия договора относительно срока поставки. Иные разногласия поставщиком и покупателем, не заявлены. Иные протоколы разногласий сторонами не подписывались.

Договор поставки со стороны поставщика подписан в редакции протокола разногласий, соответствующая отметка проставлена ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» в разделе «подписи сторон».

Пунктом 11.1 договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского Края.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ответчика повлиять на содержание условия договора о подсудности споров, подлежит отклонению, поскольку указанный договор поставки подписан в редакции протокола разногласий, составленного ответчиком, который не содержит каких-либо возражений относительно содержания пункта 11.1 договора поставки и рассмотрения споров Арбитражным судом Красноярского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия пункта 11.1 договора поставки включены покупателем в договор с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что данное условие является ничтожным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор вытекает из подписанного сторонами договора поставки №7510317/0047Д от 19.01.2017, содержащего условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Положения действующего процессуального законодательства указывают на недопустимость рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится. В Определении от 11.07.2006 № 262-0 Конституционный суд РФ, отметил, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает сопутствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2018 года по делу № А33-21809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова