ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49754/2017-ГК

Дело № А40-81499/17

г. Москва

23 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. 

по делу № А40-81499/17, принятое судьей Болиевой Л.З. (шифр судьи 82-539)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2017, ФИО2 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" о взыскании долга по договору управления от 26.04.2013г. б/н размере 2 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 долларов США 09 центов с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 500 000 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г. по дату фактической оплаты долга с уплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа  2017 года по делу № А40-81499/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО "Азимут хотелс компани" (управляющий) и ООО "Топ проджект" (владелец) заключен договор управления Апарт-отелем от 26.04.2013 г., по условиям которого, управляющий обязуется оказывать в интересах владельца комплекс услуг по управлению и эксплуатации Апарт-отеля в соответствии со Стандартами и методикой, периодически определяемыми  управляющим для всех гостиничных комплексов, находящихся в его управлении, а владелец обязуется оплатить такие услуги на условиях, предусмотренных договором.

Под Апарт-отелем в п. 1.1 договора понимается недвижимое имущество, включая земельный участок, здания, сооружения, неотделимые улучшения, мебель, оборудование и принадлежности и иное имущество, необходимое для эксплуатации по функциональному назначению, в том числе объекты торгово-развлекательной зоны, которые будет включать Апарт-отель.

Согласно п. 4.2 договора управляющий в ходе исполнения обязательств по договору в отношениях с третьими лицами будет выступать исключительно от имени владельца, а не от своего собственного имени. Права и обязанности по договорам, заключенным для обеспечения эксплуатации   Апарт-отеля, возникают у владельца.

В п. 15.1 договора установлено, что за услуги по управлению, оказываемые управляющим в течение срока действия договора, владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение:

а)в качестве Базовой платы за управление 3% от Валового дохода (выручка) Апарт-отеля, не включая НДС;

б)лицензионное вознаграждение: 0,5% от Валового дохода (выручки), не включая НДС, которое будет выплачиваться управляющему на основании и в рамках заключенного сторонами лицензионного соглашения.

Пунктом        11.3        договора        предусмотрены        ежемесячныеотчеты, которые управляющий обязан предоставить владельцу.

В соответствии с п. 3.2 договора владелец является арендатором земельного участка, обладает в полном объеме правами и полномочиями заключить договор.

На основании п. 3.4 договора владелец гарантирует, что управляющий сможет управлять Апарт-отелем в соответствии с положениями договора в течение сроков и на условиях, определенных в договоре

Договор заключен на срок 20 лет и действует до истечения указанного срока (п. 5.2 договора).

Стороны договорились, что во всем, что не урегулировано договором, отношения сторон регулируются положениями Главы 52 ГК РФ.

Стороны в п. 19.2 договора от 26.04.2013 г. согласовали, что владелец вправе в любое время продать Апарт-отель, сдать Апарт-отель в аренду или иным образом распорядиться Апарт-отелем в порядке, предусмотренном договоре. В случае покупки или аренды Апарт-отеля иным лицом, нежели управляющий, другая компания, входящая в Группу Компаний Азимут, или аффилированное лицо владельца, и если это лицо не будет согласно на продолжение управления Апарт-отелем управляющим и/или потребует расторжения договора управления (о чем владелец сообщит управляющему в уведомлении), или такое лицо не заключит с управляющим договор на управление, соответствующий настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента соответствующей передачи, любая из сторон будет вправе расторгнуть договор управления путем направления соответствующего уведомления, при этом договор управления будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения другой стороной     данного     уведомления,    если     в    нем     не    будет     указан     более    поздний    срок вступления расторжения в силу. В случае такого расторжения владелец выплачивает управляющему плату за расторжение в размере 2 500 00 долларов США в течение 30 рабочих дней с момента такого расторжения.

Кроме того, стороны в абз. г) п. 21.1.2 договора определили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в соответствии с положениями договора. Такое одностороннее расторжение возможно, в том числе по инициативе владельца с компенсацией управляющему возможной недополученной прибыли в сумме, эквивалентной 2 500 000 долларов США, путем письменного извещения управляющего за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения, выплачиваемой в течение 30 рабочих дней с момента такого расторжения.

Как усматривается из материалов дела, в порядке п. 19.2 договора ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 898 от 30.12.2016 г.) о расторжении договора по истечении 30 дней со дня его получения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 ГК РФ, условия п. 19.2 договора, а также факт получения указанного уведомления истцом 09.01.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие с 09.02.2017 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора, суд правильно указал, что спорный договор является смешанным, содержащим условия как агентского договора (гл. 52 ГК РФ), а именно п.7, п. 91,, п. 13.1., п. 13.2 договора), так и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), а именно п. 8.4., п. 8.6., п. 9.2 (пп. а, в, д), п. 9.3.1., п. 9.3.2, п. 9.3.3, п. 9.4, . 9.5, п. 9.6 (пп.а), п. 9.7) .

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

 Так, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства   (п. 3 ст. 310 ГК РФ)

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 указанного постановления).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному  выводу, что сторонами определены особые условия для досрочного расторжения договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и истец в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ, п. 19.2, п. 21.1.2 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации.

Такая выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчика, а определена по воле сторон в абз. г) п. 21.1.2 договора в качестве твердой суммы компенсации, связанной с возможным недополучением   прибыли истцом.

При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери.

Между тем отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая сумма задолженности являет несоразмернойнеблагоприятным     последствиям     истца,     связанным     с     расторжением договора.

 При этом, заключая договор и устанавливая срок его действия на 20 лет, истец рассчитывал на получение дохода от услуг по управлению и эксплуатации Апарт-отеля, в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе ответчика он утрачивает такую возможность.

Кроме того, как следует из п. 15.1. договора, размер вознаграждения управляющего зависит от валового дохода апарт-отеля, которое за период с января по ноябрь 2016 года составило 258 798 476,37 руб., что следует из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. 

Таким образом, среднемесячное вознаграждение Управляющего составляло 23 527 134,22 руб. (258 798 476,37 руб. /11 мес.) или 392 184,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.08.2017 г.). Таким образом, взыскиваемая сумма 2 500 000 долларов США представляет собой вознаграждение чуть более 6 месяцев договора (2 500 000 / 392 184,27= 6,37).

При этом, исходя из анализа условий п. 19.2, 21.1.2 договора, предусматривающие право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правильно указал, что указанные условия договора, не могли и не ограничивали право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяли последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует сам факт отказа и последующее за ним прекращение договора.

Кроме того, заключая спорный договор, ответчик действовал в собственных интересах, был знаком с условиями договора, и, подписав договор, согласился тем самым с изложенными в нем условиях. Какого-либо спора или разногласий по условиям выплаты компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора не было.

Таким образом, суд, учитывая п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ полагает, что ответчик, исполняя условия договора, утратило право на заявление о признания условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение   договора, ничтожными (принцип эстоппель).

Договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, — равными субъектами гражданского оборота.

При заключении Договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения Договора Ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное п. 19.2, общая идея которого заключается в том, что Владелец получает право одностороннего расторжения Договора, за реализацию которого он обязуется заплатить денежную сумму в установленном Договоре размере.

Далее стороны исполняли Договор, и Ответчик принимал исполнение по Договору без каких-либо претензий. Требований об изменении Договора в связи с незаконностью или явной обременительностью его положений Ответчик не предъявлял.

В конце 2016 года Ответчик принял решение реализовать право, предоставленное ему п. 19.2 Договора, и направил Истцу Уведомление № 898 от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 10), в котором несколько раз сослался на п. 19.2 Договора, в отношении которого он теперь заявляет о недействительности.

Соответственно, и в момент расторжения Договора Ответчика условия п. 19.2 Договора устраивали.

В связи с этим, заявление Ответчика, заключившего, исполнявшего, принимавшего исполнение    Истца     и     расторгнувшего     Договор     на     основании     п. 19.2,     о недействительности положений этого пункта представляет собой недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем не имеет правового значения.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 500 000 долларов США   задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 11 928 долларов США 09 центов с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 500 000 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г. по дату фактической оплаты долга с уплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день фактического оплаты долга.

Довод Ответчика о том, что суд не имел права применять п. 21.1.2 («г») Договора является несостоятельным, поскольку суд применил положения указанного пункта исключительно для целей системного толкования положений Договора. Выводы суда основываются на положениях п. 19.2, а не п. 21.1.2 («г») Договора.

Довод Ответчика о нарушении положениями п. 19.2 Договора его права собственности является необоснованным и несостоятельным, поскольку полномочия Ответчика по распоряжению Апарт-отелем не были ограничены Договором: Ответчик имел полное право определять юридическую судьбу принадлежащего ему имущества.

Вместе с этим, Ответчик взял на себя договорное обязательство по выплате Истцу определенной денежной суммы в случае наличия совокупности следующих обстоятельств:

сдачи Ответчиком Апарт-отеля в аренду третьим лицам (то есть реализации им своего полномочия собственника по распоряжению имуществом) и

последующего отказа Ответчика от Договора.

Таким образом, Ответчик не был ни лишен, ни ограничен в распоряжении Апарт-отелем. Плата, установленная в п. 19.2 Договора, представляет собой договорное обязательство Ответчика, возникающее в момент его одностороннего отказа от Договора, что не противоречит действующему законодательству (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, довод Ответчика о том, что обязательства Истца по Договору не выполнялись надлежащим образом, также представляет собой недобросовестное поведение Ответчика, является необоснованным и прямо опровергается материалами дела.

Так, Ответчиком 30.11.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2016 года (т. 2 л.д. 1-2), которым Ответчик подтвердил, что Истцом были оказаны ему услуги по Договору в соответствующем объеме, все услуги Ответчиком принимались и оплачивались, никаких претензий относительно их объема или качества у Ответчика не возникало ни в период исполнения сторонами Договора, ни в момент подписания акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  1, 8, 10, 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 782, 1005, 1010 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-81499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук