АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6666/2021

«28» июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 87 328 руб. 61 коп.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") с требованием о взыскании 87 328 руб. 61 коп., из них: 71 128 руб. 61 коп. - убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, 16 200 руб. 00 коп. – неустойка.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 3 493 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик 18.05.2021 через информационную систему "Мой арбитр" представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать. 

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 28 мая 2021 года по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021 в 06:27:04 МСК.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступившим от ОАО "РЖД" ходатайством, суд изготавливает мотивированное решение по делу, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ПАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора), истец, в свою очередь, обязался оплатить данные работы. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее ПТЭ), и  иными действующими нормативными актами и документами Минтрансом России и ОАО «РЖД».

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение  подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употребление литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны для устранения выявленных дефектов  направляются в вагоноремонтные предприятия, определимые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договором № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 на плановый ремонт, в ВЧД-13 Тайшет Восточно - Сибирской ЖД отцеплены в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям следующие вагоны: 

- № 52083979 по коду неисправности 537 – неисправность запора двери, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта;

- № 52155843 по коду неисправности 607 - ослабление крепления пятника, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта;

- № 52157625 по коду неисправности 603 – трещина в сочленении шкворневой и хребтовой балок рамы, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта;

- № 55723506 по коду неисправности 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта;

- №№ 52122314, 52919990, 52144680, 52400397 по коду неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта;

- № 52093283 по коду неисправности 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматического контроля, код 912 – претензии к качеству деповского ремонта.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов и составления актов рекламации формы ВУ-41М в адрес вагонного депо Петропавловск ЮУРЖД направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. 

Из представленных в суд документов, в том числе: актов-рекламации формы ВУ-41М № 17/12 от 12.12.2020, № 5222 от 24.11.2020, № 261 от 12.06.2020, № 618 от 11.12.2020, № 160/10 от 03.11.2020, № 29/10 от 12.10.2020, № 29/9 от 23.09.2020, № 29/10 от 13.10.2020, № 9 от 13.04.2020; расчетно-дефектных ведомостей № 52083979 от 11.12.2020, № 52155843 от 24.11.20; № 55723506 от 08.12.2020, № 52122314 от 02.11.2020, № 52144880 от 23.09.2020, № 52400397 от 13.10.2020, № 52093283 от 12.04.2020, счетов-фактур № 1895372/12000282 от 11.12.2020, № 1895372/12000682 от 12.12.2020, № 1895372/11002790/0019 от 24.11.2020, № 1895372/11002790/0052 от 24.11.2020; № 1895372/06001572 от 12.06.2020, № 1895372/06002565/0599, № 1895372/12000091 от 08.12.2020, № 1895372/12000953 от 11.12.2020, № 1895378/11000233 от 02.11.2020, № 1893578/11000288 от 03.11.2020, № 1895372/10000138 от 12.10.2020, № 1895372/10001035 от 12.10.2020, № 1895372/09001025 от 23.09.2020, № 1895372/09002489/0068 от 23.09.2020, № 1895372/10000672 от 13.10.2020, № 1895372/10001081, № 1895372/04002605, № 1895372/04003130/0440; актов о выполненных работах (оказанных услугах) № 13/1382 от 11.12.2020, № 13/1382-2 от 12.12.2020, № 08/10300 от 24.11.2020, № 522 от 24.11.2020, № 127 от 12.06.2020, № 2570 от 12.06.2020, № 2005 от 08.12.2020, № 2092 от 11.12.2020, № 7-426-ТР2 от 02.11.2020, № 7-426-ВУ41 от 03.11.2020, № 13/1057 от 12.10.2020, № 13/1037 от 12.10.2020, № 13/1021 от 23.09.2020, № 13/1021-2 от 23.09.2020, № 5n13/1236 от 29.10.2020, № 13/1071-2 от 13.10.2020, №12/331 от 12.04.2020, № 12/27/1 от 13.04.2020 усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов №№ 52093283, 52157625, 52144680, 52919990, 52400397, 52122314, 52155843, 55723506, 52083979, составил 71 128 руб. 61 коп.

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что расходы понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно–регламентым работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 Договора), возникшие в течение гарантийного срока из за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора. 

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 Договора). 

Для возмещения расходов ПАО «ПГК», связанных с устранением неисправностей спорных вагонов, и уплаты начисленной на основании пункта 6.6 Договора неустойки в адрес Петропавловского отделения ЮУРЖД в отношении каждого случая спорной отцепки были направлены претензии № 2535/04 от 25.01.2021, № 2536/04 от 25.01.2021, № 2519/04 от 26.01.2021, № 2490/04 от 20.02.2021, № 2474/04 от 24.02.2020, № 2309/04 от 30.11.2020, № 2308/04 от 30.11.2020, № 2307/04 от 30.11.2020, № 2221/04 от 23.12.2020 с приложением рекламационных материалов, включая рекламационные акты формы ВУ-41М, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, платежные поручения.

Претензии оставлены отделением Петропавловским отделением ЮУРЖД без ответа, а требования ПАО «ПГК» возместить причиненные убытки – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. 

Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, возложена на должника положением статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Полно и всесторонне оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Все виды ремонтов (деповской, капитальный, текущий) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент) и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно Регламенту и Временному регламенту, рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Из представленного в материалы дела рекламационных актов № 17/12 от 12.12.2020, № 5222 от 24.11.2020, № 261 от 12.06.2020, № 618 от 11.12.2020, № 160/10 от 03.11.2020, № 29/10 от 12.10.2020, № 29/9 от 23.09.2020, № 29/10 от 13.10.2020, № 9 от 13.04.2020 усматривается, что вагоны №№ 52093283, 52157625, 52144680, 52919990, 52400397, 52122314, 52155843, 55723506, 52083979 отцеплены ввиду технических неисправностей, вызванного низким качеством ремонта. Ответственным лицом признано Петропавловское отделение ЮУРЖД. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные вагоны в период от даты деповского ремонта до спорного случая, многократно подавался под погрузку-выгрузку, неоднократно проходили техническое обследование осмотрщиками вагонов, претензий по качеству ремонта в адрес Петропавловское отделение ЮУРЖД не поступало. По мнению ответчика, неисправности могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации вагонов.

Суд полагает, что довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Между тем в силу договора Подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей.

С учетом изложенного, объем работ, производимых в деповском ремонте, определяется самим ответчиком, и если он не произвел замену отдельных деталей вагонов, то данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Следовательно, при установлении гарантийного срока были учтены технические характеристики составных частей вагона и срок их работоспособности в течение нормативного срока, при условии надлежаще выполненного планового ремонта.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Учитывая, что недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены. 

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в материалах претензий отсутствуют заключения независимых экспертов и других документов, подтверждающих факт наличия и причины образования дефектов.

Пунктом 6.3.3 договора № АО-ДД/В-105/17 ОТ 08.02.2017 стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Такой пакет документов предоставлен истцом в полном объеме.

В качестве доказательства, подтверждающего факт вызова представителя ответчика в место отцепки вагонов, в материалы дела представлены телеграммы. Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что телеграммы в отношении вагонов № 52093283 и № 55723506 в адрес ОАО «РЖД» не поступали, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в рекламационных актах сведений, которые последним  в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 Регламента расследования причин отцепки вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ставших причиной технологических неисправностей в вагонах в период гарантийного срока, установлено компетентной комиссией ОАО "РЖД" и зафиксировано в соответствующих актах-рекламациях, представленных в материалы дела. 

Истцом также представлены планы расследований причин неисправностей, расчетно-дефектные ведомости, первичные акты. 

 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведенной нормы ответчик, ссылаясь на непринятие им участия в расследовании причин отцепки вагонов и непредставление истцом фотоматериала, не указал на наличие в соответствующих актах-рекламациях сущностных ошибок, касающихся наличия неисправностей и их причин, выводы комиссии не оспорил, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил. 

При таких обстоятельствах отсутствие представителя ответчика при оформлении актов о недостатках работ само по себе не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными, поскольку перечисленные в актах неисправности являются следствием некачественно выполненных работ.

Данный правовой подход также изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1639/2018 по делу № А19-9151/2017. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 71 128 руб. 61 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 по ремонту вагонов №№ 52093283, 52157625, 52144680, 52919990, 52400397, 52122314, 52155843, 55723506, 52083979, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорным договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 200 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.6 договора № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 за нахождение вагонов №№ 52093283, 52144680, 52919990, 52400397, 52122314, 52155843, 55723506, 52083979 в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 Подрядчик обязуется возместить Заказчику неустойку в размере 900 руб. 00 коп. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие в следствии некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплате провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагонов в нерабочем парке составляет: по вагону  № 52093283 – 3 суток, сумма штрафа 2 700 руб. 00 коп.; по вагону № 52144680 – 3 суток, сумма штрафа 2 700 руб. 00 коп.; по вагону № 52919990 – 2 суток, сумма штрафа 1 800 руб. 00 коп., по вагону № 52400397 – 3 суток, сумма штрафа 2 700 руб. 00 коп., по вагону № 52122314 – 2 суток сумма штрафа 1 800 руб. 00 коп., по вагону № 52155843 – 2 суток сумма штрафа 1 800 руб. 00 коп., по вагону № 55723506 – 1 сутки сумма штрафа 900 руб. 00 коп., по вагону № 52083979 – 2 суток сумма штрафа 1 800 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорному вагону, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 87 328 руб. 61 коп., из которых: 71 128 руб. 61 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору от 08.02.2017 № АО-ДД/В-105/17 по ремонту вагонов №№ 52093283, 52157625, 52144680, 52919990, 52400397, 52122314, 52155843, 55723506, 52083979, 16 200 руб. 00 коп. – неустойка за нахождение вагонов в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова