/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5092/17 

Екатеринбург

02 июля 2018 г.

 

Дело № А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                    Нахабина Виталия Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А50-29138/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие Нахабин В.Ю., его представитель – Бикбова Т.Ю. (доверенность от 14.11.2017); представитель Вязовцева Алексея Владимировича – Вохмина Н.В. (доверенность от 26.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 Вязовцев Евгений Владимирович (далее – Вязовцев Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Смыслов Сергей Сергеевич.

Вязовцев А.В. 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о вынесении дополнительного решения и о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, в котором просил ввести в отношении должника процедуру банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявление Вязовцева А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление Вязовцева А.В. удовлетворено, в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект строительства не отвечает критериям пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве; в данном случае правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не применимы. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что согласно заключения эксперта Ежевой Е.Е. от 12.12.2014  № 5/10-2/14 объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 41 имеет признаки как многоквартирного жилого дома (в том числе блокированной застройки), так и индивидуального жилого дома. Полагает, что наличие сообщения между секциями спорного дома на втором этаже здания не позволяет отнести его к жилому дому блокированной застройки, при том, что  должнику 23.03.2008 Департаментом планирования и развития территории г. Перми было выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. Выводы апелляционного суда о наличии основания для применения в отношении должника правил  должника-застройщика, установленных Законом о банкротстве, и признание спорного дома многоквартирным и жилым домом блокированной застройки, с позиции заявителя, влекут правовые последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – признание здания самовольной постройкой, поскольку должником нарушено целевой использование земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 33-4334  указанный жилой дом, по сути, признан индивидуальным жилым домом; в связи с чем считает, что выводы апелляционного суда о признании данного дома многоквартирным жилым домом или домом блокированной застройки противоречат выводам Пермского краевого суда. 

В отзывах на кассационную жалобу Вязовцев Е.В., Вязовцев А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Вязовцева Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю 28.05.2004.

Между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и должником (арендатор) 23.01.2007 заключён договор аренды № 001-070, по которому муниципальный орган передаёт, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 1432 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:18, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Пермь, ул.Домостроительная, 41.

Договор заключён на период с 30.06.2006 по 29.06.2009 (п. 4.1 договора).

Департаментом планирования и развития территории города Перми 23.03.2008 должнику выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу г. Пермь, ул.Домостроительная, 41. 

Между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и должником (арендатор) 17.07.2009 заключён договор аренды № 001-070, согласно которому муниципальный орган передаёт, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 1432 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:18, под незавершенное строительство жилого дома, разрешенное использование земельного участка – виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3.

Договор заключён на период с 16.06.2009 по 15.05.2014 (п. 4.1 договора). 

Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и должником (покупатель) 05.03.2014 заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812350:18, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, д. 41, предназначенный под 3-этажный жилой дом, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Должником на указанном земельном участке возведён 3-этажный жилой дом общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:75. 

Право собственности должника на жилой дом зарегистрировано 04.12.2013, на земельный участок – 24.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Смыслов С.С. 

Вязовцев А.В., ссылаясь на то, что одним из направлений деятельности должника до введения в отношении него банкротства было строительство жилого дома, имеющего признаки жилого дома блокированной застройки, должник является застройщиком, для строительства жилого дома были привлечены денежные средства третьих лиц, которые по договорам взамен финансов получали право получения в собственности жилых помещений с целью проживания в них, обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика, в котором просил ввести в отношении должника процедуру банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований должник указал, что одним из направлений деятельности должника до введения в отношении него банкротства было строительство жилого дома, имеющего признаки жилого дома блокированной застройки, для строительства жилого дома были привлечены денежные средства третьих лиц, которым взамен финансов предоставлялось право получения жилых помещений в собственность с целью проживания в них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом, возведение объекта индивидуального жилищного строительства не может являться основанием для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возведение жилого дома должником не было связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности, возведённый объект не является многоквартирным домом либо жилым домом блокированной постройки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона застройщиком признается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

К денежному требованию участника строительства относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные названным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусмотрено, что многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. 

Жилой дом блокированной застройки представляет собой жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора беспроцентного целевого денежного займа от 17.04.2006, заключенного между Вязовцевым А.В. и должником; предварительного договора купли-продажи от 11.08.2008 № 04-Д41, заключенного между должником и Зеленкиной Г.В.; дополнительного соглашения от 21.05.2009 № 2 к предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008 № 04-Д41; договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 02.04.2012, заключенного между Вязовцевым А.В. и должником;  предварительного договора купли-продажи от 09.11.2013 № 02-Д41, заключенного между должником и Прокофьевым С.Н., суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, констатировал, что должником привлекались денежные средства участников строительства для строительства спорного дома, при этом к должнику имеются соответствующие требования кредиторов, как в денежном выражении, так и требования о передаче жилых помещений.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2015, которым решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.02.2015 по делу №2-4/2015 отменено, исковое заявление администрации Орджоникидзевского района г.Перми к Вязовцеву Е.В. оставлено без удовлетворения, установлено, что поскольку в составе объекта (здания) усматривается наличие трёх секций, каждая из которых имеет отдельный вход на земельный участок, на первом и мансардном этажах здания секции изолированы, сообщение между секциями осуществляется на втором этаже здания через дверной проём, имеются четыре входа-выхода в подсобные помещения дома, планировка помещения здания свободная, уровни этажей смещены, то выделить структурно обособленные помещения для организации индивидуальных квартир не представляется возможным; объект капительного строительства по указанному адресу обладает признаками как многоквартирного жилого дома блокированной застройки с количеством этажей не более трёх, так и признаками индивидуального жилого дома с тем же количеством этажей и наличием сообщения через дверные проёмы между секциями дома; признаки объекта как многоквартирного в настоящее время не сформировались. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что жилой дом не завершён строительством, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что возведённый объект не является многоквартирным домом либо жилым домом блокированной постройки, признаны преждевременными. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  при условии привлечения должником для строительства денежных средств граждан и при наличий к должнику требований по предоставлению жилых помещений или денежных требований, суд апелляционной инстанции признал возможным применение к процедуре банкротства должника специальных правил удовлетворения требований участников строительства, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

В целях применения правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, при наличии к должнику наряду с денежными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требований физических лиц о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным применение к процедуре должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Указания заявителя кассационной жалобы на то, что спорный жилой дом признан индивидуальным жилым домом определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 33-4334 несостоятельны, поскольку не соответствуют содержанию указанного судебного акта и выводам суда, закрепленным в мотивировочной части данного судебного акта. По существу все доводы кассатора сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 03.04.2018 по делу № А50-29138/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин