ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13504/2018

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 о возмещении (распределении) судебных расходов

в рамках дела № А82-13504/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Архитектура ветра», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванта», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авторемонт», ФИО2, ФИО3, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по Ярославской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» (далее – заявитель, ООО «Центр экспертизы проектной документации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Ярославля (далее – ответчик, Прокурор) от 03.05.2018 № 19ж-2018/4076 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура ЯО), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Архитектура ветра» (далее – ООО «ПСБ «Архитектура ветра»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванта» (далее – ООО СК «Аванта»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авторемонт» (далее – ООО «Авторемонт»), ФИО2, ФИО3, Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по города Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ОНДПР по г. Ярославлю), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом представление ответчика признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А82-13504/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по делу № А82-13504/2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 оставлены без изменения.

26.12.2019 в Арбитражный суд Ярославской области от ООО «Центр экспертизы проектной документации» поступило заявление о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 165 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал в пользу Общества 80 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр экспертизы проектной документации» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019, содержащему подробное и детальное обоснование стоимости конкретного вида юридической услуги, оказанной заявителю в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013. Кроме того обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно продолжительности рассмотрения дела. В рамках настоящего спора адвокатом заявителя непрерывно представлялись интересы Общества в длительных судебных заседаниях на протяжении одного года и четырех месяцев, в то время как судом к участию в деле привлечено девять третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, но высказывавшихся в пользу ответчика. В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на судебную практику.  

Прокуратура города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указывает, что по делу о признании недействительным представления прокуратуры состоялось 10 судебных заседаний, из них 8 - в суде первой инстанции, по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанции. Из 8 заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, 6 заседаний являлись предварительными, в ходе которых разрешались вопросы об уточнении требований, формировании письменных правовых позиций сторон, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Из отзыва также следует, что поддерживаемыми на протяжении судебного процесса доводами ООО «Центр экспертизы проектной документации» являлись: подмена прокуратурой функций контролирующих органов и безосновательное принятие к производству обращений граждан, необходимость корректировки заключения экспертизы в случае признания меры реагирования законной, что повлечет для заявителя экономические потери и подрыв деловой репутации. По мнению ответчика, в заявлении о признании недействительным представления прокуратуры, в судебных заседаниях заявителем не приведены доводы, указывающие на необоснованность представления по существу выводов о нарушении градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, что необходимо учитывать при оценке сложности судебного спора. С учетом правовой позиции заявителя, по мнению ответчика, спор по делу не относится к категории сложных. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Центр экспертизы проектной документации» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО «Центр экспертизы проектной документации» юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительным представления заместителя прокурора города Ярославля от 03.05.2018 № 19ж-2018/4076 Обществом представлен договор от 14.05.2018 № 3/2018 об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Ковалевым Василием Александровичем и доверителем ООО «Центр экспертизы проектной документации» (т.3 л.д.12-14).

По условиям пункта 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в возникших с прокуратурой города Ярославля правоотношениях, обусловленных проведением в отношении Общества надзорной (прокурорской) проверки и принятыми по ее результатам мерами реагирования, выразившимися во внесении прокуратурой в адрес доверителя представления от 03.05.2018 № 19ж-2018/4076.

В пункте 1.2 договора указано, что адвокат оказывает помощь доверителю, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в порядке, на условиях и размере, определенных настоящим договором, в том числе на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения, а также отдельно компенсирует расходы, понесенные выполнением данного соглашения.

Пунктом 2.3.2 договора на адвоката возложена обязанность оказать следующие юридические услуги доверителю: провести правовой анализ имеющихся в распоряжении доверителя документов; осуществить консультирование по всем юридическим вопросам, возникающим у доверителя в рамках исполнения данного поручения; принять участие в представлении интересов доверителя в прокуратуре города Ярославля; обеспечить полноценное судебное представительство по делу;  составить на досудебной стадии и в ходе судебных разбирательств по делу необходимые процессуальные документы; подготовить итоговое правовое заключение (отчет) в устной и (или) письменной форме.

По завершении оказания всего комплекса правовых услуг в рамках исполнения данного соглашения, а также в случае досрочного завершения оказания доверителю юридической помощи и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.3.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката по настоящему соглашению согласно достигнутой договоренности составляет 150 000 рублей в фиксированной сумме и может быть увеличено в случаях усложнения или увеличения объема работ (длительности судебных процессов).

Окончательная стоимость оказанных адвокатом юридических услуг доверителю устанавливается актом сдачи-приемки выполненных работ, исходя из положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.10.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2018 адвокатом оказаны доверителю следующие юридические услуги: 14.05.2018 - устное консультирование Доверителя в связи с проводимой прокуратурой города Ярославля надзорной проверкой; правовой анализ письменных запросов прокуратуры города Ярославля и письменных объяснений работников ООО «Центр экспертизы проектной документации», отобранных в надзорном ведомстве – 1 500 рублей; 21.05.2018 - подготовка и подача письменного заявления (запроса) в прокуратуру города Ярославля об ознакомлении с материалами надзорной проверки № 19ж-2018/4076, проведённой в отношении Доверителя – 500 рублей; 29.05.2018 - представление интересов Доверителя в прокуратуре города Ярославля; ознакомление (путём фотофиксации) с материалами надзорной проверки № 19ж-2018/4076 – 5 000 рублей; 18.06.2018 - 29.06.2018 - составление и подача в Арбитражный суд Ярославской области заявления в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании представления прокуратуры города Ярославля 35 000 рублей; 08.08.2018, 14.08.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 25.02.2019 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области – 12 000 рублей за каждое судебное заседание; 03.12.2018 - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ярославской области на основании ранее составленного и поданного письменного ходатайства от 26.11.2018 – 12 000 рублей; 26.01.2019 - 28.01.2019 - составление и подача в Арбитражный суд Ярославской области письменной правовой позиции (с уточнениями и дополнениями) - 7 000 рублей; 28.05.2019 - 30.05.2019 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 15.10.2019 - 16.10.2019 - составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 23.12.2019 № 791 на сумму 135 000 рублей, от 24.12.2019 № 792 на сумму 30 000 рублей (л.д.17-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг адвокатом, несение Обществом судебных расходов в размере 165 000 рублей, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 80 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учел степень сложности дела.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции признал разумными следующую стоимость на оказание отдельных юридических услуг: подготовка заявления в суд - 10 000 рублей; участие в судебном рассмотрении дела (10 заседаний) - 50 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Из анализа представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019 следует, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов также включает устное консультирование, подготовку заявления в прокуратуру города Ярославля, представление интересов доверителя в прокуратуре города Ярославля (ознакомление с материалами проверки). Однако услуги, связанные с правовым анализом ситуации, консультации по вопросу применения законодательства фактически входят в этап подготовки заявления, а потому не подлежат возмещению по правилам о судебных издержках.

Из материалов настоящего дела следует, что адвокат Общества представлял интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 08.08.2018 (т.1 л.д.176), 14.08.2018 (т.1 л.д.177), 15.10.2018 (т.1 л.д.205), 18.10.2018 (т.1 л.д.206), 24.01.2019 (т.2 л.д.42-44), 31.01.2019 (т.2 л.д.44-45), 25.02.2019 (т.2 л.д.70). При этом 08.08.2018, 14.08.2018, 15.10.2018, 18.10.2018 в суде первой инстанции состоялись предварительные судебные заседания в порядке статьи 136 АПК РФ. В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции адвокат заявителя участие не принимал. Указанные обстоятельства также подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019 №1 (т.3 л.д.15). С учетом изложенного участие адвоката ООО «Центр экспертизы проектной документации» в десяти судебных заседаниях не подтверждено материалами дела, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, адвокатом непрерывно представлялись интересы Общества в судебных заседания на протяжении более одного года не опровергают изложенные выше выводы. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным представления ответчика исходил из того, что действующим законодательством определен порядок признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации, иные правовые способы признания незаконным заключения экспертизы проектной документации, в том числе внесение представления прокурором, недопустимы. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. Также судами было установлено, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении Общества, что свидетельствует о нарушении порядка прокурорской проверки. Учитывая, что правовая позиция Общества основана на отсутствии у ответчика полномочий по внесению предписания в рамках сложившиеся правоотношений, апелляционная коллегия находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных их обстоятельств. 

Поддерживая изложенные в определении от 11.08.2020 выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2020 по делу № А82-13504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы проектной документации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева