ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43451/2017

Дело № А40-96719/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платиза.ру" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-96719/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-770) 

по заявлению ООО "Платиза.ру" 

к Центральному Банку РФ 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.09.2017, ФИО4 по дов. от 14.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.09.2015;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЦБ РФ) № 16-8962/3110-1 от 23.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований, указав на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как Банк России не обоснован необходимость запрашиваемой информации; обязанность ее представления отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушал объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило обращение гр. ФИО6 от 10.08.2016 № ОЭ-86321, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации. 

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, Службой в адрес Общества был направлен Запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе копий писем, поступивших в Общество от ФИО6 (его представителя), а также копий писем, врученных либо направленных Обществом в адрес ФИО6 (его представителя) по всем каналам связи (в том числе уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке, и т.д.) (пункт 6 Запроса). 

Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка (далее - личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра 07.09.2016. 

В соответствии с Запросом Обществу надлежало представить запрошенные сведения и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов. 

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Запрос размещен в личном кабинете 07.09.2016. 

Письмом от 15.09.2016 № 15/09 (вх. от 20.09.2016 № 275329) Общество в ответ на Запрос представило в Службу сведения и документы. 

Общество в письме 15.09.2016 № 15/09 сообщило, что между Обществом и ФИО6 были заключены следующие договоры потребительского займа (далее - Договоры): - от 22.04.2016 № 14804068, обязательства исполнены в полном объеме; - от 30.04.2016 № 14950593, обязательства исполнены в полном объеме: - от 08.05.2016 № 15019014, обязательства исполнены в полном объеме; - от 17.05.2016 № 15210808, обязательства не исполнены, имеется просроченная задолженность. 

Общество в письме 15.09.2016 № 15/09 представило переписку между Обществом и ФИО6 посредством электронной почты и сообщило, что письма в адрес Общества посредством почтовой связи от ФИО6 не поступали. 

Вместе с тем, ФИО6 одновременно с обращением представлена копия досудебной претензии от 10.07.2016 об оспаривании им факта заключения с Обществом Договоров, направленная ФИО6 в адрес Общества посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» 10.07.2016, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России» № 001941 (почтовый идентификатор 11960201005593) и описью вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России». 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» письмо (почтовый идентификатор 11960201005593) получено адресатом 13.07.2016. 

Сведения о письме ФИО6 (почтовый идентификатор 11960201005593) и копия указанного письма Обществом в Службу не представлены. 

Таким образом, Общество, представив в Службу недостоверную информацию о поступивших в Общество письмах от гр.ФИО6 по всем каналам связи (в том числе уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке, и т.д.), не исполнило запрос в полном объеме. 

Действия Общества квалифицируются как представление в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления его законной деятельности, не в полном объёме и являются нарушением Закона № 151-ФЗ. 

По данному факту 09.11.2016 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-8562/1020-1 по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

23.12.2016 ЦБ РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16-8962/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

     В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, включает непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации, нарушение порядка представления информации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется представление документов не в полном объеме, то есть неполное представление документов по запросу. 

Банком России установлено, что Обществом не представлена копия досудебной претензии от 10.07.2016  ФИО6, направленная в адрес Общества посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» 10.07.2016 (почтовый идентификатор 11960201005593).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» письмо (почтовый идентификатор 11960201005593) получено Обществом 13.07.2016. 

Однако сведения о письме ФИО6 (почтовый идентификатор 11960201005593) и копия указанного письма Обществом в Службу не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушило обязанность представления по запросу Банка России информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Банка уже находился спорный документ, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителю вменяется непредставление в Банк России информации, в полном объёме. Документы, имеющиеся в наличии у Банка отношения к документам, запрашиваемым Банком, не имеют. При этом Банк вправе самостоятельно определять необходимость запрашиваемых документов в ходе рассмотрения жалобы гражданина.

Доводы Общества о том, что спорное письмо было получено контрагентом Общества и потеряно при переезде, апелляционный суд также находит несостоятельными, поскольку данный факт является предпринимательским риском, который находится под угрозой административной ответственности. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ст. 19.7.3. КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Платиза.ру" следует возвратить государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-96719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Платиза.ру" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.