АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-8938/2023

г. Калуга

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 10.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Еремичевой Н.В.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А54-8938/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» (далее - ООО «Русская корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о признании договора страхования ответственности недействительным.

В рамках настоящего спора Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения ООО «Русская корона» договора страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователь ФИО1, полис страхования со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018) № АУ-00078 от 21.07.2017, запрещении ООО «Русская корона» осуществлять выплаты страхового возмещения по договору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.), заявление ООО «Русская корона» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «Русская корона» просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы и заявления о приятии обеспечительных мер заявитель указывает на многочисленные доказательства взыскания с ООО «Русская корона», как со страховой компании, денежных средств при взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с его профессиональной деятельностью. При этом, страховое возмещение взыскивается в пользу должников – банкротов, которые при удовлетворении искового заявления о признании договора страхования недействительным будут неспособны возвратить полученные по судебным актам денежные средства. Данные факты приведут к причинению Обществу значительного ущерба истцу (в размере 10 000 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума № 15).

Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения спора о признании договора страхования ответственности недействительным могут быть произведены страховые выплаты по договору, в том числе страховые выплаты могут быть взысканы судебными актами с последующим принудительным исполнением, в связи с чем Обществу может быть причинен значительный невосполнимый ущерб. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил обоснования того, что возможное исполнение условий спорного договора до принятия решения повлечет возникновение у него убытков, в частности, отсутствуют обращения выгодоприобретателей об осуществлении страховых выплат, не указал, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предполагающего его принудительное исполнение.

Судом отмечено, что заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом того, что выгодоприобретателями по договорам страхования являются иные лица (а не ответчик), не повлекут нарушения их прав и законных интересов; что истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а возможное удовлетворение нематериального искового требования (признание недействительной сделки) само по себе не требует какоголибо фактического исполнения; что истец не обосновал, как в такой ситуации непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что 04.12.2023 от ООО «Русская корона» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ООО «Русская корона» договора № АУ-00078 от 21.07.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего (страхователь ФИО1, полис страхования со сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018) и запрещении ООО «Русская корона» осуществлять выплаты страхового возмещения по нему до вступления в силу последнего судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление ООО «Русская корона» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А54-8938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           Н.В. Еремичева