АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5050/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прострой» Демченко Алексея Валерьевича (далее – конкурсный управляющий Демчук А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А76-11478/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» (далее – общество «Строительная фирма «Прогресс») – Зиганов Д.М. (директор общества, представлен паспорт, протокол общего собрания участников общества от 11.05.2016), Зиганова А.М. (доверенность от 09.11.2018).

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Прострой» (далее – общество «Прострой») заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Прострой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. 

Соответствующее уведомление опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демчук А.В. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должником Демчука А.В. о признании недействительными сделками заключенного между обществом «Прострой» и обществом «Строительная фирма «Прогресс» договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 № ПС4/126-16, и зачета встречных однородных требований на сумму 8 316 156 руб. 35 коп., оформленного актом взаимозачета требований от 28.07.2016 № 99. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: зачет встречных однородных требований признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Прострой» перед обществом «Строительная фирма «Прогресс» по оплате выполненных работ в размере 8 316 156 руб. 35 коп., восстановления задолженности общества «Строительная фирма «Прогресс» перед обществом «Прострой» в размере 8 316 156 руб. 35 коп. по договору купли-продажи от 16.05.2016 № ПС4/126-16. (с учетом опечатки, устраненной определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой обществом «Строительная фирма «Прогресс» части, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным взаимозачета требований от 28.07.2016 № 99 на сумму 8 316 156 руб. 35 коп. отказано. С общества «Прострой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества «Строительная фирма «Прогресс», а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий обществом «Прострой» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2018, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Демчук А.В. указывает, что поскольку спорная сделка по взаимозачету однородных требований была совершена сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Промстрой», она должна быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения заявленных ими требований. 

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что не было учтено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела. 

Заявитель также считает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела поданные обществом «Строительная фирма «Прогресс» дополнения к апелляционной жалобе ввиду того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи подобных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительная фирма «Прогресс» просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее, законность и обоснованность оспариваемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и обществом «Строительная фирма «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.05.2016 № ПС4/126-16, во исполнение условий которого по акту приема-передачи от 16.05.2016 покупателю было передано нежилое помещение № 4 общей площадью 150 м кв., расположенное по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 11, стоимостью 8 800 000 руб. 

Сторонами также подписан акт о зачете взаимных требований от 28.07.2016 № 99 на общую сумму 8 316 156 руб. 35 коп., в котором они согласовали факт прекращения требования общества «ПромСтрой» к обществу «Строительная фирма «Прогресс» по названному договору купли-продажи и требования общества «Строительная фирма «Прогресс» к обществу «ПромСтрой» по договорам подряда, заключенным между указанными сторонами в период с сентября по декабрь 2015 г., а также по договорам подряда, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» в период с января 2013 г. по май 2015 г., право требования по которым перешло к обществу «Строительная фирма «Прогресс» в порядке цессии по соответствующим договорам уступки от 11.07.2016. 

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства должника перед ответчиком на момент совершения взаимозачета не оспаривается. 

Конкурсный управляющий должником Демчук А.В., полагая, что вышеназванный договор купли-продажи, а также взаимное прекращение обязательств общества «ПромСтрой» и общества «Строительная фирма «Прогресс», оформленное заявлением о зачете от 28.07.2016 № 99, являются недействительными сделками, поскольку влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными и применении к ним предусмотренных действующим законодательством последствий недействительности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительным зачета требований и соглашаясь с логикой заявителя относительно постановки одного из кредиторов (ответчика) в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки и были включены в реестр требований кредиторов должника, исходил из факта совершения спорного взаимозачета однородных требований сторонами после возбуждения дела о банкротстве. 

Суд также пришел к выводу о невозможности применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, указав на наличие оснований для применения к спорным отношениям сторон пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом возникновения обязательств должника по договорам подряда до возбуждения дела о признании его банкротом, отсутствия признаков аффилированности сторон, непревышения суммы спорного зачета предельного порога, установленного названной нормой (1 % от стоимости активов должника), наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обычном характере заключения соглашений о зачете однородных требований должником с различными контрагентами. 

Арбитражный суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и установленным судами фактически обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, при условии, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе, заявление о зачете (подпункт 1 пункта 1 Постановления № 63).

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

Судами установлено, что оспариваемый взаимозачет согласован сторонами 28.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (03.06.2016). Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условиях настоящего обособленного спора, не имеется ввиду следующего. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 2 999 780 руб., в то время как стоимость оспариваемой сделки – 8 316 156 руб. 35 коп., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия судебных актов как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных исковых производств, подтверждающих произведение должником расчетов с контрагентами-субподрядчиками путем заключения актов взаимозачета однородных требований в том числе в ходе исполнения обязательств генерального подрядчика при строительстве жилого микрорайона «Академ Riverside», верным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку в результате зачета взаимных требований прекращаются собственные денежные обязательства должника в размере его права требования дебиторской задолженности контрагента, зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Демчука А.В. и соглашаясь с логикой суда апелляционной инстанции арбитражный суд округа полагает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.06.2016, процедура наблюдения в отношении него введена только 31.08.2016, а сообщение о введении соответствующей процедуры размещено временным управляющим должником на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.09.2016 (статьи 28, 68 Закона о банкротстве), то есть более, чем через месяц после заключения сторонами спорного соглашения о взаимозачете требований. 

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Необходимо учитывать, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки с применением формальных критериев оспаривания, с учетом незначительных масштабов хозяйственной деятельности контрагента, поставит под угрозу его дальнейшее участие в гражданском обороте, как платежеспособного субъекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сведений, равно как и доказательств, подтверждающих злонамеренный характер оспариваемой сделки, конкурсным управляющим Демчуком А.В. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд округа полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными аналогичных сделок должника с другими контрагентами (определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018 18.10.2018, 30.11.2018). 

Кроме того, суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности приобщения судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. 

Отсутствие в процессуальном законе прямого указания на возможность подачи в арбитражный апелляционный суд документа с названием «дополнения к апелляционной жалобе» не лишает заявителя права на приобщение судом к материалам дела такого рода документов, при условии, что они не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, либо документы, содержащие новые доказательства по делу, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции (части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к апелляционной жалобе общества «Строительная фирма «Прогресс» содержат позицию подателя жалобы со ссылкой на судебные акты и не содержат новых доводов и обстоятельств, данный документ правомерно и обоснованно был приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении им норм права в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А76-11478/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прострой» Демченко Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							С.Н. Соловцов 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						 Н.В. Шершон