ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6419/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова Е.Г., доверенность от 10.03.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2079/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТэТа» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-6419/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТэТа»

3-и лица: Комитет по культуре и искусству Мурманской области, государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной драматический театр»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГОКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТэТа» о взыскании 1 495 638 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по культуре и искусству Мурманской области и Мурманский областной театр.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТэТа» просит отменить решение от 12.10.2017 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что здание, в котором произошла авария, не находится во владении истца на том или ином законном основании. ООО «ТэТа» также указывает на отсутствие его вины, а также причинно-следственной связи между  аварией системы отопления и работами. Кроме того, ответчик считает необоснованным размер взысканных убытков. 

Согласно отзыву ГОКУ «УКС» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТэТа» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГОКУ «УКС», Комитета по культуре и искусству Мурманской области и Мурманского областного театра, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «ТэТа», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, иск основан на ненадлежащем исполнении ООО «ТэТа» (подрядчик) перед ГОКУ «УКС» (заказчик) по обеспечению сохранности здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 49, переданного подрядчику для реконструкции в рамках государственного контракта от 16.01.2015  № 35-2014. В период выполнения работ в здании произошла авария системы отопления, результатом которой явился залив части помещений горечей водой. Кроме того, при возврате объекта заказчику выявлены повреждения мраморной лестницы и столбиков. К взысканию предъявлены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В данном случае в нарушение принятого на себя обязательства подрядчик возвратил заказчику объект в состоянии, требующем ремонта, о чем в деле имеются акты от 10.11.2016, от 24.11.2016, от 20.04.2017. Стоимость восстановительных работ определена на основании локальных смет с учетом замечаний ответчика. Поскольку ответственность подрядчика за сохранность объекта простирается вплоть до случайного повреждения, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, равно как и непосредственные причины аварии не имеют юридического значения для правильного разрешения спора. Обоснованность требования одной стороны обязательства, основанного на договоре строительного подряда, к другой в связи с ненадлежащим исполнением этого обязательства не зависит от наличия либо отсутствия вещных прав в отношении объекта строительства (реконструкции). 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2017 по делу №  А42-6419/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТэТа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова