﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4061/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А60-74564/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В., 

при ведении аудиопротокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А60-74564/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 07.12.2020 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью  Соловцова С.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 12.01.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Верещагина А.В. – Крылосов А.В. (доверенность от 02.06.2020);

арбитражного управляющего Павлова А.В. – Дрыга В.А. (доверенность от 29.12.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» (далее – общество «Фэмили Эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович (далее – конкурсный управляющий Павлов А.В., управляющий).

Верещагин А.В. 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 10 862 235 руб. 80 коп., обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества (лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 33Б, кадастровый номер 66:330101005:1812) и имущественного права (право аренды сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 отменено. Требования Верещагина А.В. в размере 10 862 235 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812, право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33-Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724, признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Рожин А.И. и Верещагин А.В. (далее – кредитор) обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Рожин А.И. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению всех лиц о правах и обязанностях принят судебный акт и о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от12.01.2021 производство по кассационной жалобе Рожина А.И. прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Верещагин А.В. в кассационной жалобе просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции изменить; включить в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требование Верещагина А.В. в сумме 10 862 235 руб. 80 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что уведомление об открытии конкурсного производства общества «Фэмили Эстейт» от конкурсного управляющего должника не получал, в связи с этим с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве»  срок на предъявление требований Верещагиным А.В. не пропущен. 

В подтверждение своих доводов Верещагиным А.В. представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он ссылается на обширную судебную практику, касающуюся срока обращения кредитора с требование о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Павлов А.В. в отзыве на кассационную жалобу Верещагина А.В. просит суд округа прекратить производство по названной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, в случае если суд кассационной инстанции не установит оснований для прекращения кассационного производства, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Верещагина А.В. – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Верещагиным А.В. (займодавец) и Ивачевым З.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ивачев З.П. занял у кредитора деньги в сумме 4 000 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 7% в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 к названному договору займа стороны предусмотрели, что  размер процентов, начисленных на сумму займа, начиная с даты заключения договора займа и до 14.04.2016 включительно, составляет 7% в месяц, размер процентов, начисляемых на сумму займа, начиная с 15.04.2016, будет составлять 48% годовых, срок выплаты суммы займа 14.04.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны, участвующие в рассматриваемых правоотношениях, заключили договор ипотеки от 03.03.2016, по условиям которого залогодатель передал в залог недвижимое имущество и имущественные права, поименованные в указанном договоре. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 иск удовлетворен. С Ивачева З.П. в пользу кредитора взыскан основной долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2016 по 13.08.2018 в размере 4 862 235 руб. 80 коп., сумма неустойки в размере 9 182 508 руб. 25 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику имущество – лодочную станцию с остановочным комплексом и кафе (кадастровый № 66:33: 0101005:1812), установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб., имущественное право – право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка (кадастровый № 66:33:0101005:1724), установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 изменено в части размера взысканной договорной неустойки, размер которой был снижен до 2 000 000 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 общество «Фэмили Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 862 235 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности финансовой возможности кредитора предоставить спорный заем, а также из заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику через директора общества «Фэмили Эстейт» Ивачева З.П. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем Ивачеву З.П. по договору займа от 03.06.2016., дополнительно указав, что обстоятельств того, что кредитор действовал недобросовестно, намеренно против иных кредиторов и интересов должника, из материалов дела не усматривается.

Ссылаясь на разъяснения пункта 15 Постановления № 59, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных кредитором требований в размере 10 862 235 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, установив, что предъявленное Верещагиным А.В. требование в общей сумме 10 862 235 руб. 80 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» от 30.07.2019, налоговую декларацию за 2016 год, выписку из лицевого счета кредитора, открытого в публичном акционерном обществе Банк «ФК «Открытие» за период с 21.01.2016 по 15.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа от 03.03.2016 кредитор имел реальную возможность располагать денежными средствами в размере 4 000 000 руб.

При этом апелляционный суд не установил недобросовестность в действиях кредитора, либо намерения причинить вред имущественным правам и законным интересам должника и независимым кредиторам, отдельно отметив, что наличие аффилированности должника и кредитора о недобросовестности не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2019. 

Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20.11.2019, то есть после закрытия реестра.

При этом суд апелляционной инстанции признал исполненной обязанность конкурсного управляющего должником о разъяснении кредитору положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, как того требует пункт 15 Постановления № 59. 

По смыслу вышеуказанных положений пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока лишает кредитора специальных прав залогового кредитора, но сохраняет за ним право на удовлетворение требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/14, от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 10 862 235 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, применив пункт 15 Постановления № 59, судом кассационной инстанции изучены. Суд округа отмечает, что для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. 

Как следует из апелляционного постановления, уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника исх. № 48 от 26.07.2019 было направлено конкурсным управляющим Павловым А.В. в адрес кредитора, что подтверждается почтовой квитанцией, следовательно, срок для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве истек 26.09.2019 (требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено Верещагиным А.В. 20.11.2019). 

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего вообще отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, судебный акт вступил в силу,  исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено уже после того, как в отношении должника 25.02.2019 введена процедура наблюдения.

Таким образом, кредитором изначально избран неверный способ защиты своих прав, поскольку Верещагин А.В. имел право обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр в установленный срок.

При этом довод о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования о включении в реестр в судах первой и апелляционной инстанции, несмотря на возражение иных кредиторов и конкурсного управляющего, не заявлялся и впервые озвучен только при подаче кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Верещагиным А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2020, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по обособленному спору о включении требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А60-74564/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Верещагину Анатолию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2020 за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Н.В. Шершон