АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3491/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.08.2017                        

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО2, представитель по доверенностям б/н от 06.03.2017, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»                       

на определение от 17.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу №  А51-32676/2016  

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.В. Карандашова, в апелляционном суде – судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,                               Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»                       

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

о взыскании 39 210 229 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – ООО «Аквариус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088,                         

<

...>; далее - ООО «Нептун», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее - ООО «Фаворит», ответчик)                     30 186 468 руб. неосновательного обогащения, а также 9 023 761 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковое заявление ООО «Аквариус» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Аквариус» просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. 

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с установленными судами обстоятельствами относительно несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи полагает, что судебные выводы не основаны на процессуальном законе.

        В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фаворит» и ООО «Нептун», возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей с 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Относительно предъявленных ООО «Аквариус» требований к ООО «Фаворит» судом первой инстанции констатировано отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Обстоятельств, препятствующих направлению претензии указанному обществу до подачи иска в суд, не установлено. 

При этом довод ООО «Аквариус» о том, что ООО «Фаворит» является правопреемником ООО «Нептун» и образован в результате выделения из него, отклонен судом как не имеющий значения для оценки рассматриваемого вопроса, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в соответствии с которыми, в случае наличия факта правопреемства, соблюдение указанного порядка не является обязательным.

Относительно заявленного иска к ООО «Нептун» суд первой инстанции установил, что ООО «Аквариус» в материалы дела представлена претензия от 15.04.2014 № 15, направленная ответчику, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, на котором стоит отметка о получении письма 23.04.2014 гражданином Палеха К.А. 

В отсутствие доказательств того, что данное лицо не является работником названного ответчика, суд признал его полномочным на получение корреспонденции. 

Однако судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в это почтовое отправление вложена именно претензия от 15.04.2014 № 5, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо; какая-либо переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в претензии, свидетельствующая о получении претензии лицом, которому она была адресована, ведении переговоров относительно требований, изложенных в ней, либо отказе от их исполнения, в дело не представлена. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиками, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. 

При пересмотре дела в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции об установленном поддержаны апелляционным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что иск заявлен в отношении денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, указанная выше претензия, направленная только в адрес одного из ответчиков, содержит требование о возврате товара в натуре. Следовательно, отсутствуют основания считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора именно по заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которые уже были предметом рассмотрения судов, а потому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-32676/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

Е.К. Яшкина