АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17194/2020

11 июня 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малавит», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание  по производству фармацевтической продукции Литер А, А1, А2, общей площадью 3830,70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора,  Комитета по строительству, архитектуру и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ – АЛТАЙЭНЕРГО", г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2020, диплом ВСВ 0678521, ФИО3, по доверенности от 15.02.2020, диплом ДВС 1577619,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ – АЛТАЙЭНЕРГО" – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020, диплом ВСГ 3397492,

от третьего лица Комитета по строительству, архитектуру и развитию города Барнаула - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малавит», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание  по производству фармацевтической продукции Литер А, А1, А2, общей площадью 3830,70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуру и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск Алтайского края в лице филиала публичного акционерного общества  "РОССЕТИ СИБИРЬ"- "АЛТАЙЭНЕРГО",                        г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу:  

<

...>, принадлежащем ему на праве аренды, был расположен  здание  по производству фармацевтической продукции Литер А, А1, А2, общей площадью 3830,70 кв.м., которое было им самостоятельно реконструировано. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Определением суда от 24.05.2021 рассмотрение дела отложено на 09.06.2021 в связи  вызовом в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуру и развитию города Барнаула, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО5, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем отобрана подписка. 

Эксперт пояснял, что сети проходят над зданием. Добавил, что не рассматривал вопрос о нарушении охранной зоны, а рассматривался только вопрос относительно возможности эксплуатации спорного здания, находящегося в охранной зоне. Здание Аптечный склад 1978 года постройки, а линия электропередачи была построена позднее, в  1984  году. Реконструкция здания, в  месте  прохождения  линии  и  охранной  зоны  не  проводилась. Фактически  высота  и  иные параметры  здания  в  области  охранной зоны  высоковольтной  линии  не  менялись. 

Представитель  истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что на сегодняшний день назначение здания «Аптечные склады» изменено на «производственное».

Представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывала,  что  нахождение  здания,  в  целом,  нарушает требования  о  запрете сооружений  в  границах защитных  зон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что истец в материалы дела не представил доказательства принятия необходимых мер для легализации спорной постройки (том 1, л.д. 47-48). 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором указано, что материалами дела однозначно не подтверждено, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатаций здания. В связи с чем, возражает относительно удовлетворения исковых требований (том 1, л.д. 32-33).  

Третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в отзыве на исковое заявление указало, что в материалы дела истец не представил доказательств согласования с сетевой организацией разрешение на строительство спорных объектов. Считает, что истец не обосновал факт того, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 63-64). 

Выслушав пояснения представителя истца, возражения третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

 Земельный участок площадью 6 508 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040448:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул Алтайского края, ул. Южные Мастерские, 12а, предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Малавит», для эксплуатации здания по производству фармацевтической продукции,  сроком  на 49  лет.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

 В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 22АБ 840241 от 01.10.2009,  обществу с ограниченной ответственностью «Малавит» на праве собственности принадлежит здание по производству фармацевтической продукции лит. А, А1, площадью 2672,4 кв.м.,  1978  года  сооружения,  расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 сделана запись регистрации (том 1, л.д. 12). 

Общество с ограниченной ответственностью «Малавит» самовольно осуществило реконструкцию вышеуказанного объекта, по строительству литеры А2, указанного нежилого здания, строительство завершено. В результате реконструкции здания площадь нежилого здания составила 3830,70 кв.м.

КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел подготовлен технический паспорт здания по производству фармацевтической продукции, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Южные Мастерские, 12а, на котором имеются особые отметки: «Самостоятельная реконструкция Лит. А» (том 1, л.д. 16-28).

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций строения, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Архпроект» на объект: строение по адресу: ул. Южные Мастерские, 12а в г. Барнауле, основанные несущие и ограждающие конструкции и инженерное оборудование строения литер А2 по ул. Южные Мастерские, 12а, в г. Барнауле, находятся в исправном состоянии, работоспособны, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению (том 1, л.д. 30-74).    

 В материалы дела представлено эко-аудиторское заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтайер», на соответствие экологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности на строение по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Южные мастерские, 12а, в соответствии с которым, в ходе проведения эко-аудита аудитором-экологом не были обнаружены факты и материалы, на основании которых потребовалось бы сделать вывод о несоответствии деятельности при эксплуатации надстроя второго этажа над частью строения литер А и литер А2, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведенный экологический аудит дает достаточные  основании для заключения о соответствии общим принципам и нормам природоохранного законодательства в целом. Надстрой второго этажа над частью строений литер «А» и литер «А2», расположенного по адресу: 

<

...>, не окажет вредного экологического воздействия на компоненты окружающей среды, оно соответствует экологическим требованиям и рекомендуется к узаконению (том 1, л.д. 75-83). 

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций установлено, что назначение строения литер «А» до реконструкции – аптечные склады, в плане прямоугольной конфигурации, одноэтажное. Произведенные реконструкцией перепланирована и переустроена часть строения литер «А», возведены одноэтажные пристрои Литера А1,А2. Над частью строения литер А и пристроя литер А2 надстроен второй этаж.  Выполнена вертикальная планировка и благоустройство территории. 

Назначение строения в реконструированном виде  - предприятие по производству фармацевтической продукции, с производственными, складскими, административными , вспомогательными, бытовыми и подсобными помещениями, с центральным офисом в части строения. Планировка помещений показана в графических приложениях. 

Основные несущие и ограждающие конструкции и инженерное оборудование строения Литер «А» после перепланировки и переустройства помещений, находятся в исправном состоянии, работоспособны, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью людей не представляют.  

Указано, что основные несущие и ограждающие конструкции и инженерное оборудование строения Литер «А1» находятся в исправном состоянии, работоспособны, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью людей не представляют.  

Работы по возведению строения здания завершены полностью. Выполненные работы соответствуют проектным решениям. Фундаменты, несущие, ограждающие конструкции и инженерное оборудование технически исправны, работоспособны, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению. На строение составлен технический паспорт. По данным технического паспорта, общий физический износ – 0 %, т.е строение износа не имеет, что подтверждается произведенным натурным обследованием. Полезная площадь строения – 872,8 кв.м., в т.ч. основной – 295,6 кв.м.   

В соответствии с заключением, основные несущие и ограждающие конструкции и инженерное оборудование здания – строение литер А с пристроями литера А1, А2, находятся в исправном состоянии, эксплуатационно пригодны по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций требованием рабочих проектов, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам соответствует, угрозы жизни и здоровью людей не представляет (том 1, л.д. 92-104).

В материалы дела представлена градостроительная справка подготовленная МУП «Архитектура» № 260 от 07.11.2018 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание по производству фармацевтической продукции (литер А, А1,А2), расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с которой, согласно ст. 75 Правил объект (литер А,А1,А2) не соответствует по виду использования градостроительному регламенту территориальной зоны.  В соответствии с правилами и Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 (в редакции от 28.11.2011 № 450) объект находится в водоохраной зоне реки Пивоварки,  в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, кладбищ, инженерных сооружений. В соответствии с п. 12,35 (табл. 12,5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированы редакция СНиП 2.07.01-89*) не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента объекта (лит.А) до водовода d=600 мм. 

 Объект частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории № 22.63.2.5 Охранная зона ВЛ 110 кВ ПЦ-39,40 «Подгорная-Центральная»; ВЛ 35 кВ ПБ-339,340 «Подгорная-БАМЗ»; ВЛ 35 кВ ПБ-339,340 «Подгорная-БАМЗ» (отпайка на ПС № 10) (по данным электронного портала «Публичная кадастровая карта» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что является нарушением п. 11 Правил установления охранных зон объектов электронного хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (том 1, л.д. 107-113). 

 В соответствии с актом экспертного исследования № 644/6-6 от 15.02.2019, составленного ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что здание по адресу: 

<

...> по конструктивным, объмно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по площади застройки, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, противопожарным расстояниям до домов на соседних участках, обеспечению действий пожарных подразделений, устройству систем отопления и электрооборудования) (том 1, л.д. 119-129).

В материалы дела также представлена градостроительная справка  № 17520-ГС от 22.04.2020 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание по производству фармацевтической продукции (Литер А,А1,А2), расположенное по адресу: ул. Южные Мастерские, 12а в г. Барнауле, в соответствии с которой, земельный участок по адресу: улица Южные Мастерские, 12а, площадью 0,6508 га, предоставлен на праве аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (договор аренды № 10392 от 25.03.2004г.) ООО «Малавит».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, объект расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, объект (Литер А) частично расположен в охранной зоне ЛЭП (ВЛ 110 кВ ПЦ-39,40 «Подгорная-Центральная»; ВЛ 35кВ ПБ-339,340 «Подгорная-БАМЗ»; ВЛ 35 кВ ПБ-339,340 «Подгорная-БАМЗ» (Отпайка на ПС №10). Учетный номер: 22.63.2.5).

Согласно статье 75 п.п. 11 Правил объект (Литер A, Al, А2) относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной подзоны (ПК-1.2)

Общество с ограниченной ответственностью «Малавит»   обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с Заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>. 

18.11.2020 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2-12 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Определением суда от 17.03.2021 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт", эксперту ФИО5.

26.04.2021 года из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 06/03-15 от 22.04.2021 со следующими выводами:  

По первому вопросу: «Соответствует ли нежилое здание по производству фармацевтической продукции литер A, Al, А2 общей площадью 3830,70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов, а также нормам Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в частности нарушения охранной зоны BЛ 110 Подгорная-Центральная ПЦ-39, ПЦ-40 № 22.63.5.

Если да, то возможно ли её сохранение или приведение её в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом».

Нежилое здание по производству фармацевтической продукции литер A, Al, А2 общей площадью 3830,70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> требованиям противопожарных, санитарных, экологических, строительных норм, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов, соответствует.

Нежилое здание по производству фармацевтической продукции литер A, Al, А2 по адресу: 

<

...> требованиям градостроительных норм, а также нормам Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в частности охранной зоны BЛ 110 Подгорная-Центральная ПЦ-39, ПЦ-40 № 22.63.5, соответствует.

Сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания по производству фармацевтической продукции литер A, Al, А2 общей площадью 3830,70 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> возможно.

По второму вопросу: «Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чём они выражаются и влияют ли на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан».

При ответе на вопрос №1 не установлено отклонений влияющих на права и охраняемые законом интересы других лиц жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: «Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания по производству фармацевтической продукции литер A, Al, А2 общей площадью 3830,70 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>»

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания по производству фармацевтической продукции литер A, Al, А2 общей площадью 3830,70 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> возможна.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды для эксплуатации здания по производству фармацевтической продукции, что соответствует целевому назначению спорного здания.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд указывает, что реконструкция спорного здания не осуществлялось в той части, где проходят линии электропередач. При этом, строительство линии электропередач была осуществлено 1984 году после строительства здания склада 1978 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Малавит», г. Барнаул Алтайского края на самостоятельно реконструированное нежилое здание по производству фармацевтической продукции Литер А,А1,А2, общей площадью 3830,70 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Т.В. Бояркова