﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к90

г. Красноярск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии»: Сорокина С.В., представителя по доверенности от 27.02.2020, 

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича: Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 17.06.2020 № 37, 

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»: Пахомчика М.А., представителя по доверенности от 10.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу № А33-453/2015к90,  

установил:

в рамках дела о признании должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» (далее – заявитель) о признании недействительными электронных торгов №59566 по лоту №1 по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» – победитель торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» указывает на то, что определение суда по настоящему обособленному спору не соответствует нормам материального и процессуального права, основано на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Вывод суда о том, что единственным участником торгов является общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» является неверным, документально неподтверждённым. С целью проверки данного факта, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное юридическое лицо является подставным и не соответствует обязательным требованиям, необходимым для участия в торгах в соответствии с сообщением № 5317414 от 11.08.2020, а в частности, фактически не имеет допуска к государственной тайне или лицензии, полученной в соответствии с Законом «О государственной тайне». Все обстоятельства указывают на то, что торги являлись контролируемыми, осуществлялись через подставное лицо.

От конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.01.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 комитетом кредиторов утверждено Положение о продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» единым лотом. Пунктом 1.6.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Сибцветметниипроект» предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения последовательно: закрытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене; закрытых повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене; закрытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене, в случае, если: повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Продажа имущества начинается путем проведения закрытых торгов (далее торгов) в форме аукциона, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, с открытой формой подачи заявки о цене приобретения имущества. К данным лицам относятся юридические лица: имеющие соответствующие допуски СРО, сертификаты и лицензии для выполнения проектных и изыскательских работ и, которые могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Сообщение о торгах  размещено в ЕФРСБ № 5317414 от 11.08.2020. которым организатор торгов – ИП Сучков Алексей Сергеевич - сообщает о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект». Имущество продается одним лотом. Начальная цена лота –           448 667 280 рублей. Величина последовательного снижения начальной цены – 15% от начальной цены публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно должна снижаться цена, – 2 календарных дня, начиная с 12.08.2020. Продажа имущества осуществляется до достижения минимальной цены предложения в размере 20% от начальной цены первого аукциона. Прием заявок осуществляется с 12.08.2020 по 25.08.2020 с 10:00 до 17:00. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

По результатам проведения торгов составлен протокол от 21.08.2020 №59566-1, в соответствии с которым победителем признано общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», с которым заключен договор купли-продажи.

Не согласившись с порядком и результатом проведения торгов, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инжиниринг и технологии» обратилось с заявлением о признании недействительными электронных торгов №59566 по лоту №1 по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления,  суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения организатором торгов порядка проведения торгов, организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков действия предложения; реализация имущества осуществлена организатором торгов и конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке реализации торгов, утвержденным комитетом кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Торги согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей сути они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

Учитывая, что к торгам путем публичного предложения применяется порядок, установленный для торгов, он должен быть соблюден и при проведении торгов путем публичного предложения.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков действия предложения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на этапе торгов поступили заявки Кузнецова В.И. на участие в торгах (19.08.2020 и 20.08.2020), которые в последующем были отозваны 19.08.2020 в 16:37:54 и 21.08.2020 в 15:07:59 соответственно, что свидетельствует о том, что Кузнецов В.И. не являлся участником  оспариваемых торгов. Единственным участником торгов являлось общество с ограниченной ответственностью «РОСТ». Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» по единому лоту и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки, соответствующие заявки, в материалах дела, отсутствует.

В свою очередь заявитель, возражая против данных выводов суда, указал на то, что сообщение о торгах необоснованно содержит ограничение на допуск к торгам участников, имеющих лицензию или обязательный допуск к государственной тайне в соответствии с законом «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1. Полагает, что ни в предмете торгов, ни в приложениях к договору, ни в самом проекте договора не содержится информация о том, каким образом предмет торгов относится к государственной тайне. Полагает, что ссылка на наличие у участника торгов допуска к государственной тайне имеет целью ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя на основании следующего. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2020 по делу №А33-453-81/2015 отказано в удовлетворении заявления ИП Чмель Дмитрия Юрьевича о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением Комитета кредиторов от 06.05.2020, протокол №23-20. Данным судебным актом установлено, что нарушений порядка проведения голосования при принятии решения об утверждении Положения комитетом кредиторов судом не установлено. В части размера задатка, утвержденного в Положении о порядке продажи, суд указал, что размер задатка не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве. Возражения кредитора относительно оценки имущества должника не обоснованы документально. Действующая цена предложения обеспечивает расчет по обязательствам должника. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности №40 и имущества должника №41, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». Несогласие кредитора с начальной ценой предложения не является основанием для признания недействительным утвержденного в установленном порядке Положения. Законодательное ограничение размера задатка частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве (не более 20% от начальной цены продажи) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. В части довода заявителя о продаже имущества должника единым лотом и допуска ограниченного количества лиц к торгам судом учтена неразрывность объектов недвижимости и земельных участков, продолжение хозяйственной деятельности в ходе процедуры банкротства, особенности производственной деятельности, включающей нематериальные активы. Кроме того на предприятии имеются сведения, относящиеся к государственной тайне, что требует соблюдения специальных требований к проведению торгов. Следует также учитывать, что наличие ограниченно оборотоспособного имущества обусловлено использованием драгоценных металлов на предприятии. Суд учел, что реализация имущества должника отдельными лотами, учитывая необходимость соблюдения специальных правил передачи имущества и имущественных прав ограниченно оборотоспособных объектов, будет способствовать затягиванию дела о банкротстве и наращиванию текущих расходов и мораторных процентов. Указанное не отвечает интересам как самого кредитора, так и иных участников дела о банкротстве. В связи с чем суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что кредитор ИП Чмель Д.Ю. в данном случае преследует цели, не отвечающие интересам кредиторов, а иные, не раскрытые суду. С учетом изложенных доводов лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое положение о порядке продажи имущества должника в принятой комитетом кредиторов редакции соответствует целям конкурсного производства, направлено на обеспечение реализации имущества должника в оптимальные сроки, что соответствует целям, определенным Законом о банкротстве, – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательств иного со стороны заявителя не представлено.

Помимо этого, судебным актом по делу №А33-453-89/2015 установлено, что единственным участником торгов являлось общество с ограниченной ответственностью «РОСТ». Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО «Сибцветметниипроект» по единому лоту и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки, соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует. Суд пришел к выводу, что организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков действия предложения, нарушение процедуры проведения торгов судом при рассмотрении спора установлено не было. 

Таким образом, судом в ином споре №А33-453-89/2015 уже была дана оценка процедуре торгов, основания для признания торгов недействительными судом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества осуществлена организатором торгов и конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке реализации торгов, утвержденным комитетом кредиторов, которое вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным и отвечающим целям процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 утвержден Перечень продукции, свободная реализация которой запрещена. В частности, драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни.

Таким образом, общее правило состоит в том, что торги, проводимые в конкурсном производстве, должны быть открытыми по составу участников, а в тех случаях, когда продаже подлежит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному, организуются закрытые торги.

Как уже было отмечено ранее, в состав единого лота, реализованного на оспариваемых торгах, включено имущество должника ограниченное в обороте. По условиям утвержденного комитетом кредиторов Положения продажа имущества начинается путем проведения закрытых торгов (далее торгов) в форме аукциона, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, с открытой формой подачи заявки о цене приобретения имущества. К данным лицам относятся юридические лица: имеющие соответствующие допуски СРО, сертификаты и лицензии для выполнения проектных и изыскательских работ и, которые могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Доказательства подтверждающие, что заявитель является субъектом, которому может принадлежать имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, суду не представлены. Судом при принятии к производству заявления указывалось на необходимость представления заявителем доказательств подачи заявки на участие в торгах, а также документов, приложенных к заявке.

Заявителем не представлено достаточных доказательств соответствия требованиям для участия в торах. Следовательно, его право не может быть восстановлено путем признания торгов недействительными. Напротив, наличие у победителя торгов лицензии подтверждается материалами дела. Согласно справке по форме 7, конкурсный управляющий Михеев Сергей Николаевич также имеет допуск № Б/105/2/10874 от 11.02.2011 и распоряжением от 04.04.2011 ему предоставлено право доступа к «совершенно секретным» сведениям.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заявитель соответствовал требованиям для участия в торгах, участвовал в торгах на соответствующем этапе, равно как и доказательств намерения заявителя приобрести имущества по цене не ниже, чем предложено победителем торгов. Таким образом, суд отмечает, что заявителем не доказано наличие защищаемого права или интереса в оспариваемых торгах. Внесённый задаток предполагает (даже в случаен подачи заявки) участие в торгах по цене значительно более низкой, нежели уплачена победителем торгов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не является кредитором должника. Кроме того, заявитель фактически не являлся участником торгов, поскольку из пояснений представителя и заявления следует, что задаток был внесен для участия в следующем этапе торгов, следовательно, право на оспаривание торгов у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предположительные доводы и умозаключения заявителя не могут быть положены в основу судебного акта.

Однако, как уже было отмечено ранее, заявителем не было представлено достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, о существенности таких нарушений, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Наличие заинтересованности между должником и заявителем само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо в силу статьи 110 Закона о банкротстве не лишено права на участие в торгах по реализации имущества должника, при условии указания в заявке на заинтересованность и характер такой заинтересованности.

 Таким образом, вся совокупность имеющихся доказательств не противоречит друг другу и опровергает доводы заявителя о нарушении правил проведения торгов, победитель имеет необходимые допуски, цена уплачена в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено отсутствие у заявителя права либо защищаемого интереса на оспаривание торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными электронных торгов №59566 по лоту №1 по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу № А33-453/2015к90 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу № А33-453/2015к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко