Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2316/2025

Дело № А78-247/2024

09 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Фирсова А.Д., судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,  

при участии в судебном заседании: от истца (до перерыва) – ФИО1 (доверенность № 2259671 от 05.07.2023), (после перерыва) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 25 от 01.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2025 года по делу № А78-247/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 853, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 56 803, 52 рублей за период 02.04.2019 по 06.11.2024., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2024 и дополнительным решением от 10.01.2025, оставленными без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Кассатор указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отмечает, что о нарушении ПАО «ТГК-14» своих прав истец узнал еще в 2019 году, а не из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3332/2020, вступившего в силу 15.09.2022, но правом на судебную защиту не воспользовался. Кроме того кассатор отмечает, что решение по делу № А78-3332/2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, выводов о неправильности определения ПАО «ТГК-14» стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение истца в спорный период, не содержит.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, предприниматель не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2025 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Качукова С.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 № 02005521, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде для нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.  

Расчеты за потребленную энергию производятся по приборам учета с номерами № 12460815 - счетчик количества тепла Эльф-01; расходомер Карат РС-32 № 34432215; расходомер Карат РС-32 № 30021615, комплект термометров сопротивления КТПТР-06 № 317, № 317а. (п. 3.1 Договора, приложение № 002 к нему).  

Приложением № 003 к договору установлен Порядок осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета тепловой энергии.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3332/2020 по иску ПАО «ТГК-14» к ИП ФИО4 от 06.07.2022, вступившим в законную силу 15.09.2022 установлено, что ПАО «ТГК-14» за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 не верно производило расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ИП ФИО4, а именно, в расчет для ИП ФИО4 в состав общедомового имущества была включена площадь вспомогательных помещений, которая должна была быть отнесена к площади жилых помещений. Судом указано, что при расчете количества поставленной тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, который фактически является секционным, при определении площади жилых помещений необходимо учитывать и площадь всех вспомогательных помещений (кухни, туалеты, ванные комнаты, общие холлы, объединяющие жилые комнаты и санитарные помещения), начисления за указанный период были изменены, произведен перерасчет.  

В рамках дела № А78-3332/2020 ответчик произвел корректировку начислений истцу только за период с января 2020 года, с марта по декабрь 2019 года корректировка начислений не производилась.  

13.07.2023 истец вручил ответчику претензию на сумму 124 853,45 рублей, в которой предложил провести перерасчет за период с марта по декабрь 2019 года согласно формулам, указанным в решении суда по делу № А78-3332/2020, просил представить акт сверки с актуальными сведениями.  

В ответ на претензию от 21.07.2023 № СБ-4089, ПАО «ТГК-14» сообщило, что действующее законодательство не содержит требований о распространении судебных актов на период до их вынесения. Также ответчик указал, что поскольку иск о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере  

151 759,94 рублей, по которому было принято решение, на спорный период, указанный в претензии истца, не распространялся, требование о перерасчете удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленным в материалы дела актам сверки по состоянию за 2019 год, подписанным истцом в одностороннем порядке, у ИП ФИО4 сложилась задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 551 121,53 рублей, связанная с тем, что ответчик неверно начислял истцу ИП ФИО4 плату за тепловую энергию. С учетом длительного рассмотрения спора по делу № А78-8952/2017 (иск ФИО4 к ПАО «ТГК-14»), плата ИП ФИО4 за тепло не вносилась. Решением суда от 26.03.2019 по указанному делу исковые требования ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (за период с 15.03.2017).  

Как следует из акта сверки, представленного ПАО «ТГК-14» за 2019 год уже с марта 2019 года ответчик проводил корректировку ранних начислений, начиная с марта 2017 года. Истец указывает, что в 2019 году ИП ФИО4 не оплачивал тепловую энергию (корректировки отражены с 10 по 33, 35 по 37 строки). При этом, в корректировки входят только январь и февраль 2019 года, и далее июнь 2019 года. Итого, по данным ПАО «ТГК-14» по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ИП ФИО4 составила 70 250,28 рублей, а по данным ИП ФИО4 – 195 104,18 рублей (акт сверки представлен с уточнением иска).  

ПАО «ТГК-14» признали по акту 70 250,28 рублей и затем списали в последующий год.  

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, составила 124 853,90 рублей (195 104,18 рублей – 70 250,28 рублей). По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 124 853,45 рублей.  

Далее, как следует из акта сверки за 2020 год, ИП ФИО4 не вносил плату за тепловую энергию в связи неправильным начислением ПАО «ТГК-14», поскольку на стороне истца имелась переплата.  

После вступления в законную силу решения суда по делу № А78-3332/2020 ПАО «ТГК-14» произвел корректировки за период с января 2020 года, при этом корректировка периода с марта по декабрь 2019 не производилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  

руководствуясь статьями 15, 21, 249, 395, 544, 1102, 1107, 1109 (Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), статей 39, 58 ЖК РФ, с учетом положений Правил № 354, не усмотрел оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ, указав, что истец узнал о нарушении своих прав с момента принятия судом решения по делу А78-3332/2020, то есть с 15.09.2022, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа полагает, что кассационная жалоба ПАО «ТГК-14» не подлежит удовлетворению.  

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт того, что ответчик неверно производил расчет начислений за поставленный в помещение истца ресурс за спорный период с даты внесения изменений в Правила № 354 подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1 статьи 200 ГК РФ).  

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15.09.2022, когда судом был разрешен спор по делу № А78-3332/2020 о том с использованием каких значений площади помещений общего пользования в многоквартирном доме подлежит начислению плата за тепловую энергию истцу, до этого истец достоверно не знал о том, нарушено ли его право и правомерно ли производит расчет платы ответчик.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что ответчик является сильной стороной во взаимоотношениях с истцом и обязан правильно производить начисления платы за поставляемый им ресурс, тем более, что в отличии от потребителей он имеет все необходимые для этого сведения и данные, не допуская возможности  

возникновения на его стороне неосновательного обогащения за их счет, в связи с чем к вопросу о применении срока исковой давности нельзя подходить сугубо формально и необходимо расценивать его в том числе с точки зрения добросовестности теплоснабжающей компании, того что до результатов рассмотрения дела № А78-3332/2020, обоснованное решение по которому судами было вынесено только при повторном рассмотрении дела и по которому с целью установления правильного расчета судом была назначена судебная экспертиза, истец действительно нем мог достоверно знать о том правильно ли ответчик начисляет ему плату и какой размер начислений является верным, в данном случае наличие сомнений в правильности расчетов (нарушении прав) не является основанием для начала течения срока давности, суд округа соглашается с выводами судов о том, что срок для заявления требований истцом не пропущен.  

Кроме того, отношения между сторонами носят длящийся характер, направлены на исполнение однородных обязательств. Договор не расторгнут, стороны считают его действующим, общее сальдо расчетов по договору не подведено сторонами. В этой связи, учитывая ошибочное начисление ответчиком платы за коммунальный ресурс, которое ответчиком не оспаривается, истец вправе заявить требования о возврате переплаты по договору.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2025 года  

по делу № А78-247/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи С.Д. ФИО6 Железняк