﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67636/2020

Дело № А65-7153/2019

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. – Курочкина А.А., доверенность от 26.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» – Бакушкина С.В., доверенность от 25.11.2020, Бакушкина Ю.С., доверенность от 15.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны и общества с ограниченной ответственностью «БЦТО»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 

по делу № А65-7153/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне о взыскании убытков в размере 32 567 199,33 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика в рамках дела о банкротстве истца (ООО «БЦТО»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 276 118,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р., ООО «БЦТО» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «БЦТО» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В ходе рассмотрения дела ООО «БЦТО» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 принято уточнение исковых требований ООО «БЦТО» в части взыскания убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. и выразившихся в расходах по оплате арендной платы, услуг оценщика по оценке имущества, изготовлению технических паспортов для проведения оценки, привлечению организатора торгов, на публикацию сообщений о торгах и в результате причинения репутационного вреда. Этим же определением отказано в принятии уточнений заявленных требований в части обязания ответчика вернуть ООО «БЦТО» всю полученную и изготовленную в ходе и после прекращения дела № А65-12165/2016 документацию по акту приема?передачи с описью, в том числе учредительные документы, бухгалтерскую документацию, ответы на запросы, справки, исполнительные листы, печати, штампы и все иные документы, в том числе оригинал письма публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ПАО КАМАЗ») с предложением о выкупе участка под базой ООО «БЦТО» от 14.03.2017.

Производство по исковому заявлению в части взыскания убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. и выразившихся в разнице между ценой покупки из предложения покупки ПАО «КАМАЗ» от 14.03.2017 и рыночной ценой данного земельного участка, взысканного вознаграждения конкурсного управляющего, нотариальных расходов, услуг нотариуса, транспортных расходов, государственной пошлины, заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 03.02.2020 отменено, заявление ООО «БЦТО» удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 273 253 руб. 05 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены с учетом размера удовлетворенных требований.

Арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. и ООО «БЦТО» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела просят                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление соответственно в части удовлетворения исковых требований и отказа в иске.

Арбитражный управляющий в своей жалобе (с учетом письменных пояснений) приводит доводы о безосновательности и не мотивированности выводов судебных инстанций относительно неразумности Загидуллиной Г.Р. действий, связанных с реализацией имущества должника. Считает, что в деле нет доказательств ее осведомленности на момент совершения спорных действий о намерении третьего лица погасить все требования кредиторов, вследствие чего ее действия, направленные на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований и отказать в иске в полном объеме.

ООО «БЦТО» в своей жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в иске, полагая, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Загидуллиной Г.Р. от предложения ПАО «КАМАЗ» должнику, от имени которого она действовала, приобрести в собственность земельный участок, последующим сокрытием от нового руководства должника данных сведений, и причиненным ущербом должнику в виде расходов по арендной плате новому собственнику земельного участка, а также о недоказанности причинения репутационного вреда в результате ее бездействия, выразившегося в не опубликовании сообщения об отмене торгов, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. – Курочкина А.А., ООО «БЦТО» – Бакушкина С.В. и Бакушкина Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу № А65-12165/2016 ООО «БЦТО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Г.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений, ООО «БЦТО» просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 051 939,95 руб., причиненные в результате неправомерных действий (бездействия) Загидуллиной Г.Р. в ходе и после прекращения производства по делу о банкротстве, а именно:

- 1 766 628 руб. (за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 - 36 месяцев) – расходы ООО «БЦТО» по вынужденной оплате арендной платы по договору аренды № 2074/32/07-12 от 15.03.2012 в период с 01.08.2017 по 04.09. 2018 в размере 49 073 руб. в месяц;

- 180 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика по оценке имущества ООО «БЦТО»;

- 5064,23 руб. – расходы по изготовлению технических паспортов для проведения оценки имущества ООО «БЦТО»;

- 21 300 руб. – расходы по привлечению организатора торгов имуществом ООО «БЦТО»;

- расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО «БЦТО» в газете «Коммерсантъ»:

- 50 738,82 руб. объявление о проведении торгов (счет № 16030236982 от 19.05.2017);

- 6054,90 руб. объявление об отмене торгов (счет № 16030247926 от 24.08.2017);

- расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО «БЦТО» в местной газете «Единство»:

- 16 150 руб. – объявление о проведении торгов (счет № 536 от 19.05.2017);

- 6004 руб. – объявление об отмене торгов (счет № 694 от 24.08.2017);

- 300 000 руб. – в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного обществу в связи проведением и не отменой (приостановлением подведения итогов) торгов имуществом ООО «БЦТО» после прекращения банкротства ООО «БЦТО».

Разрешая дело в части исковых требований, касающихся взыскании убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении истца, апелляционный суд установил следующее.

14.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Львова А.В. (далее – ИП Львов А.В.) о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «БЦТО», оставленное без движения определением от 21.12.2016 и принятое к производству определением от 27.12.2016.

29.12.2016 ИП Львовым А.В. денежные средства для удовлетворения требований кредиторов ошибочно внесены на депозитный счет арбитражного суда, после возвращения они 14.02.2017 внесены на депозит нотариуса.

Определением от 05.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление ИП Львова А.В. удовлетворено, признаны погашенными требования ПАО «КАМАЗ», Федеральной налоговой службы на общую сумму 1 756 380,92 руб.

Вместе с тем, 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «КАМАЗ» в размере 52 344,53 руб. долга, в связи с чем, производство по делу не было прекращено.

09.03.2017 ответчиком от имени должника заключен договор № 96П от 09.03.2017 с РГУП БТИ на изготовлении копии технического паспорта, акт приема-передачи датирован 22.03.2017.

12.04.2017 ответчиком от имени должника заключен договор на оказание услуг по оценке № 20/04/17 от 12.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Консул Плюс», результат оказания услуг (отчет об оценке) принят по акту от 24.04.2017.

Несмотря на то, что решением собрания кредиторов от 13.03.2017 периодичность проведения собраний кредиторов установлена ежеквартально и очередное собрание кредиторов должно было состояться 13.06.2017, 27.04.2017 Загидуллиной Г.Р. на 17.05.2017 назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

порядок продажи имущества должника (недвижимого) общей стоимостью 7 824 464 руб., согласно отчету об оценке № 20/04/17 от 24.04.2017 (размещенному на сайте ЕФРСБ в сообщении № 1758390 от 27.04.2017).

17.05.2017 решением собрания кредиторов с участием одного кредитора ПАО «КАМАЗ», обладающего 100% голосов (52 344,53 руб.), принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

19.05.2017 ответчиком от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «Аукционистъ» заключен договор № 8 поручения на организацию и проведение торгов.

29.05.2017 организатором торгов были открыты торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона до 05.07.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 1816806 от 23.05.2017).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что Загидуллина Г.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала неразумно и недобросовестно, поскольку меры по созыву собрания кредиторов в целях утверждения порядка и по реализации имущества истца предприняты ею поспешно и преждевременно, очевидно не в интересах должника и кредиторов, в условиях осведомленности о намерении третьего лица погасить оставшиеся требования (основания полагать, что требование, учитывая его незначительную сумму, не будет погашено, не имелись) и без учета того, что размер включенного после погашения требования очевидно несоразмерен стоимости недвижимого имущества.

В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65-8052/2018 по заявлению административного органа о привлечении Загидуллиной Г.Р. к административной ответственности.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что Загидуллина Г.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действовала недобросовестно и неразумно:

- преждевременно назначила и провела собрание кредиторов должника, с повесткой дня - реализация имущества должника при наличии непогашенных требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 17.05.2017 на общую сумму 131 264,73 руб. и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника заявления о погашении требований кредиторов;

- преждевременно провела оценку имущества должника, зная, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 основные требования кредиторов были погашены, а также зная о намерении должника погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр.

Суд в рамках дела № А65-8052/2018 также установил, что конкурсный управляющий должником Загидуллина Г.Р. в нарушение принципа действовать в интересах должника разумно и добросовестно, причинила ему убытки в виде оплаты услуг оценщика по оценке имущества должника по привлечению организатора торгов, а также в виде расходов на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Приняв во внимание выводы суда по делу № А65-8052/2018, а также установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд в рамках настоящего дела также установил недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Загидуллиной Р.Г., производившей расходы, связанные с реализацией имущества должника, заведомо зная о предстоящем погашении требований кредиторов третьим лицом и возникновении оснований для прекращения дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в увеличении возмещаемых за его счет расходов, необходимость в несении которых объективно отсутствовала: расходы по оплате услуг оценщика по оценке имущества ООО «БЦТО»; расходы по изготовлению технических паспортов для проведения оценки имущества ООО «БЦТО»; расходы по привлечению организатора торгов имуществом ООО «БЦТО»;  расходы на публикацию сообщений о торгах имуществом ООО «БЦТО» в газете «Коммерсантъ» и в местной газете «Единство», обязанность по возмещению которых возложена на истца определением от 25.12.2017.

Довод ответчика о том, что в рамках вышеуказанного спора о взыскании судебных расходов установлена обоснованность их несения конкурсным управляющим, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком за счет должника расходов на объявления об отмене торгов имуществом ООО «БЦТО» в газете «Коммерсантъ» и в местной газете «Единство» счел, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, требования о взыскании убытков следует удовлетворить в размере 273 253,05 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции в данной части правильным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд округа считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 ГК РФ для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено не соблюдение арбитражным управляющим Загидуллиной Г.Р. в своей деятельности принципов разумности и добросовестности, выразившееся в произведении за счет должника заведомо необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства.

Доводы Загидуллиной Г.Р., приведенные ею в кассационной жалобе о том, что она, предпринимая меры, направленные на реализацию имущества должника и производя соответствующие расходы, действовала разумно в интересах кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом и отражено в обжалуемом судебном акте, на момент совершения арбитражным управляющим спорных действий, основная часть требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, была погашена, а размер требований, включенных после погашения остальных требований (52 344,53 руб.), являлся несущественным по сравнению в ранее погашенными (1 756 380,92 руб.).

При рассмотрении дела № А65-8052/2018 судом также была установлена несопоставимость размера стоимости имущества должника, предполагавшегося к реализации (7 824 464 руб.) размеру реестрового требования ПАО «КАМАЗ» (52 344,53 руб.), из чего, с учетом осведомленности Загидуллиной Г.Р. о намерении третьего лица погасить все требования кредиторов, судом сделан вывод о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Довод Загидуллиной Г.Р. о том, что ей не было известно о намерении третьего лица погасить все реестровые требования: работников должника Газимова И.А. и Куватова И.А., а также требование ПАО «КАМАЗ» также подлежат отклонению, поскольку ИП Львов А.В. заявил о своем намерении погасить все реестровые требования кредиторов 14.12.2016, а 29.12.2016 внес необходимые денежные средства ошибочно на депозитный счет арбитражного суда, а после возвращения 14.02.2017 – на депозит нотариуса.

Требования работников должника Газимова И.А. и Куватова И.А., а также требование ПАО «КАМАЗ» включены в реестр кредиторов уже после внесения Львовым А.В. денежных средств.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. до принятия мер, направленных на погашение указанных требований за счет реализации имущества должника, и произведения соответствующих расходов должна была выяснить намерение Львова А.В. относительно погашения этих требований, имела такую возможность, но этого не сделала.

Другие доводы, приведенные Загидуллиной Г.В. в ее кассационной жалобе также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда в данной части является законным и не подлежит отмене.

Разрешая спор в части заявленных требований (с учетом уточнений), касающейся взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, апелляционный суд установил, что письмом № 50030-107 от 14.03.2017 ПАО «КАМАЗ» предложило должнику приобрести земельный участок, на котором расположен объект недвижимости должника, по ориентировочной выкупной стоимости 3 400 000 руб.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий должником 27.03.2017 сообщила, что последний находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствуют средства для приобретения земельного участка.

В последующем ПАО «КАМАЗ» продало земельный участок третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Маннанову А.М.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что отказ от преимущественного права покупки земли, сделанный от имени должника Загидуллиной Г.Р., обладавшей информацией о намерении Львова А.В. погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, привел к тому, что после прекращения дела о банкротстве должник (истец) был вынужден нести существенные расходы по арендной плате, размер которой и просит взыскать с ответчика в виде убытков. Сокрытие Загидуллиной Г.Р. от нового руководства должника данной информации не позволило должнику своевременно возобновить переговорный процесс и приобрести земельный участок в собственность на льготных условиях до его реализации Маннанову А.М.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, апелляционный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между отказом Загидуллиной Г.Р. в приобретении земельного участка и последующими расходами должника на арендную плату.

Как отметил апелляционный суд со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве, цели конкурсного производства не предполагают приобретение имущества конкурсным управляющим, сведения, сообщенные ею ПАО «КАМАЗ» в ответе от 27.03.2017, соответствовали действительности, отказ в приобретении имущества не может быть расценен в качестве неправомерного, поскольку не противоречит нормам Закона о банкротстве, предусматривающим в ходе конкурсного производства продажу имущества должника, а не приобретение новых активов. Кроме того, как указал апелляционный суд, независимо от наличия или отсутствия ответа конкурсного управляющего, должник в любом случае не мог реализовать преимущественное право приобретения земельного участка в предусмотренный положениями пункта 2 статьи 250 ГК РФ и частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Также апелляционный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств принятия истцом после прекращения производства по делу о банкротстве 05.06.2017 и до продажи земельного участка Маннанову А.М. каких-либо мер по возобновлению переговоров с ПАО «КАМАЗ» с целью приобретения земельного участка, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-33315/2017 истцу (ООО «БЦТО») было отказано в признании договора № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 заключенного по итогам публичных торгов недействительным. При рассмотрении данного дела судом в числе прочего было установлено, что и ранее ПАО «КАМАЗ» предлагал ООО «БЦТО» выкупить земельный участок (27.09.2013), однако и тогда это предложение истцом не было реализовано.

Из изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ от предложения по приобретению земельного участка, заявленный ответчиком от имени истца, не явился обстоятельством, непосредственно воспрепятствовавшим выкупу земельного участка истцом по выгодной, на его взгляд, цене, предложенной ПАО «КАМАЗ» в 2017 году, соответственно, причинно-следственная связь между рассматриваемым отказом от выкупа земельного участка и неблагоприятной экономической ситуацией истца, связанной с отчуждением ПАО «КАМАЗ» земельного участка в пользу третьего лица, отсутствует, в связи с чем совокупность условий для взыскания убытков не доказана.

Заявленное ООО «БЦТО» требование о взыскании с Загидуллиной Г.Р. 300 000 руб. в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного ему в связи проведением и не отменой (приостановлением подведения итогов) торгов имуществом ООО «БЦТО» после прекращения банкротства ООО «БЦТО» апелляционным судом также оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что наличие в открытом для неограниченного круга лиц доступе несоответствующей действительности информации о торгах имуществом должника (опубликованной Загидуллиной Г.Р. и не отмененной после прекращения дела о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта), негативно повлияло на формирование мнения о деловых качествах ООО «БЦТО».  

Разрешая спор в данной части, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, приняв также во внимание правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца в деловом сообществе, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате неотмененной публикации о торгах. 

Кроме того, как отметил апелляционный суд, несмотря на то, что производство по делу прекращено 02.06.2017, до 05.06.2018 истцом в лице полномочного руководителя не предприняты самостоятельные меры по обращению к электронной торговой площадке с целью размещения сообщения об отмене торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении и касающиеся части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско?правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во?вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. от приобретения земельного участка в процедуре конкурсного производства соответствует положениям Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отказом Загидуллиной Г.Р. от предложения ПАО «КАМАЗ» и не сообщением ею этой информации новому руководству должника и наступившими последствиями в виде несения ООО «БЦТО» расходов по арендной плате новому собственнику земельного участка отсутствует, равно как и не доказана совокупность условий для привлечения Загидуллиной Г.Р. к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного репутации юридического лица, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод кассационной жалобы ООО «БЦТО» о том, что именно сокрытие Загидуллиной Г.Р. информации об отказе от предложения ПАО «КАМАЗ» от единственного учредителя должника и его нового руководства явилось причиной не принятия должником своевременных мер по приобретению земельного участка после прекращения дела о банкротстве, подлежит отклонению, как не опровергающий вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Загидуллиной Г.Р. и наступившими для ООО «БЦТО» последствиями в виде расходов на арендную плату.

Из дела видно и судом установлено, что информация о реализации ПАО «КАМАЗ» земельного участка имелась в открытом доступе, истец при должной степени осмотрительности мог получить эту информацию и принять соответствующие меры.

При этом доводы ООО «БЦТО» о том, что после прекращения дела о банкротстве Загидуллина Г.Р., продолжала исполнять обязанности руководителя должника и в нарушение пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве не инициировала проведение общего собрания участников ООО «БЦТО» для избрания нового руководителя, что позволило ей в рамках полномочий руководителя ООО «БЦТО» действовать вопреки интересам ООО «БЦТО», являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, единственным учредителем ООО «БЦТО» в спорный период являлся Бакушкин А.С., который знал о состоявшемся прекращении дела о банкротстве и восстановлении должника в качестве хозяйствующего субъекта (участвовал в судебном заседании 02.06.2016-05.06.2016 по вопросу прекращения дела о банкротстве).

Таким образом, у единственного учредителя Бакушкина А.С. не было препятствий для назначения нового руководителя должника непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод ООО «БЦТО», содержащийся в его кассационной жалобе, о нанесении ему ущерба не соответствующей действительности информацией о торгах (не объявлением о прекращении торгов имуществом ООО «БЦТО»), выразившемся в отказе потенциальных партнеров от отношений с ООО «БЦТО» в связи с возникшими сомнениями в стабильности права собственности на недвижимость, также подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии определенной деловой репутации истца в сфере его деятельности, ни о ее умалении, соответственно, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Загидуллиной Г.Р. денежных средств в качестве возмещения репутационного вреда данный довод не опровергает.

Другие доводы, приведенные ООО «БЦТО» в его кассационной жалобе на постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении его исковых требований, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа считает, что оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда от 25.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А65-7153/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева