АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» на решение  от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М) по делу № А45-2300/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (630000, Новосибирская область, 

<

...>, эт. 2, ком. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 486 391 руб. 86 коп., неустойки в размере 271 027 руб. 76 коп. и по встречному иску о взыскании неустойки  в размере 13 911 702 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СКНСК», общество с ограниченной ответственностью «Хладовент-М».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» -  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 6 месяцев), диплом;

акционерного общества «Электромагистраль» - ФИО3 по доверенности № 36/22 от 26.05.2022 (сроком по 25.05.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Сибирь» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 486 391,86 руб., неустойки в размере 271 027 руб. 76 коп. по договору подряда №ИП-19-00190 от 25.06.2019.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору ответчик подал встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 13 911 702 руб.

Решением 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Электромагистраль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части по первоначальному иску в части взыскания с АО «Электромагистраль» 5 486 391 руб. 86 коп. задолженности, а также неустойки в размере 271 027 руб. 76 коп. в пользу ООО «СКС» отменить. В удовлетворении иска ООО «СКС» отказать. Судебные акты в части взыскания с ООО «СКС» неустойки в пользу АО «Электромагистраль» изменить. Взыскать с ООО «СКС» в пользу АО «Электромагистраль» неустойку в размере 13 911 702 руб.

По мнению заявителя, следовало привлечь к участию в деле ООО «РайдБилд» судами неверно распределено бремя доказывания, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-2429/2021, по встречному иску необоснованно суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поступивший в суд округа 01.02.2023 от ООО «СКС» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ данный отзыв представлен незаблаговременно и не содержит надлежащих доказательств его направления кассатору.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО «СКС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № ИП-19-00190 на выполнение комплекса работ, определенному в приложении № 1 к договору по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений» по объекту: «Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений», расположенному по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по договору установлен графиком выполнения работ по объекту, согласно которому срок окончания работ по договору – в части разработки технической документации с 30.05.2019 по 31.07.2019, в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 01.08.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 27.12.2019 стоимость работ установлена в размере 36 999 208 руб. 80 коп., в том числе НДС 6 166 534 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с технической документацией, согласованной заказчиком, и не может превышать стоимость работ по объекту, зафиксированную в приложении № 2 к настоящему договору, с учетом стоимости технической документации и инженерных изысканий.

Во исполнение договора, истцом был произведен комплекс работ, разработка проектно-сметной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ.

Ответчиком были приняты надлежащим образом и оплачены проектные работы на сумму 2 574 849 руб., строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 25 593 833 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика письмами № 102/10-20-08 от 08.10.2020; № 106/10-20-16 от 16.10.2020; № 108 от 02.11.2020; № 04/21 от 17.03.2021 были направлены односторонние акты приемки выполненных работ, которые заказчиком не были подписаны и не были оплачены, в связи с чем истцом была направлена претензия от 25.03.2021 исх. № 7 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку требований претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме исходил из недоказанности обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, частично удовлетворяя встречные исковые требования, установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы совещаний, акты приемки выполненных работ, установив факт выполнения спорных работ, недоказанность заказчиком некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме, принимая во внимание согласование заказчиком выполнение дополнительных работ, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательства по договору надлежащим образом, о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды установили, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком и факт согласования доказан истцом, в этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об освобождении подрядчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «РайдБилд» подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом настоящего спора является требование ООО «СКС» к АО «Электромагистраль» о взыскании задолженности и требование АО «Электромагистраль» к ООО «СКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права ООО «РайдБилд» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Отклоняя довод АО «Электромагистраль» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1