СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(12)-АК

Дело № А71-10056/2017

16 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  в судебном  заседании   в онлайн-режиме  посредством использования  информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:

от временного  управляющего  ФИО2: ФИО3,  паспорт,  доверенность  от  16.01.2021;

от конкурсного  кредитора  ООО «Крым продукт»: ФИО4,  паспорт, доверенность от  11.12.2020;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 27 сентября 2021 года,

о признании обоснованными жалоб ОАО «Буровая компания «Дельта», ООО «Крым Продукт», ООО «Сибирские ключи», ООО «ТрансТехЭнерго» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника и по необеспечению сохранности имущества должника,

вынесенное  судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – ООО «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление ООО «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Взыскано с ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу ООО «Евровзрывпром» 6 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018)  о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018, стр.43.

06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» (далее – ООО «Крым Продукт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) временного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

20.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи» (далее – ООО «Сибирские ключи») и Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехЭнерго» (далее – ООО «ТрансТехЭнерго») с жалобами о признании действий (бездействий) временного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Определением суда от 28.02.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

17.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (далее – ОАО «Буровая компания «Дельта») с жалобой о признании действий (бездействий) временного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Определением суда от 08.09.2020 жалоба ОАО «Буровая компания «Дельта» объединена в одно производство с жалобами ООО «Крым Продукт», ООО «Сибирские ключи», ООО «ТрансТехЭнерго».

Определениями суда от 18.03.2021 в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» назначена судебная финансово-экономическая экспертиза; проведение поручено Ижевскому институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции»; производство жалобам кредиторов на действия временного управляющего ФИО2 приостановлено; определением от 26.05.2021 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) жалобы открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи», общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехЭнерго» на действия (бездействие) временного управляющего Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 признаны обоснованными.  Признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника и по необеспечению сохранности имущества должника.

Не согласившись с судебным актом,  временный  управляющий  ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.09.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной  жалобе указывает, что сами по себе недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований  законодательства о банкротстве. Выводы, содержащиеся в финансовом анализе управляющего в отношении конкретных данных о кредиторской задолженности, неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имуществе должника, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника не опровергаются и заключением эксперта №05.05/2021 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении бездействия временного управляющего выразившегося в отсутствие действий по приостановлению исполнения удостоверений КТС указывает, что согласно пункту  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, согласно части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Воспрепятствование исполнению удостоверений КТС привело бы к нарушению прав работников должника. Аккумулирование денежных средств должника на расчетных счетах Федеральной службы судебных приставов происходило по причине ареста дебиторской задолженности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», расчетные счета должника в этот момент были заблокированы. Не направление удостоверений КТС на исполнение судебным приставам, либо приостановление их исполнения могло привести к нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов.

До судебного  заседания  от уполномоченного  органа,  конкурсных кредиторов  ООО «Крым Продукт»  и ООО «Бурвая компания» поступили  отзывы на  апелляционную  жалобу, считают  определение  суда законным  и обоснованным.

От  Региональной  саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих  поступил отзыв на  апелляционную жалобу  временного  управляющего, в котором  доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу  удовлетворить.

От временного  управляющего  ФИО2 поступили  возражения  на отзыв  конкурсного  кредитора  ООО «Буровая  компания».

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  временного  управляющего на доводах  апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что  допущенные   арбитражным  управляющим нарушения  при проведении  анализа финансового  состояния  должника не повлияли на  выводы,  сделанные  в анализе. В отношении   приостановления  действий  удостоверений   указал, что  временным  управляющим был  произведен анализ данных удостоверений, нарушений выявлено  не  было.  При том, ни один платеж, совершенный в  рамках исполнительного производства  не был оспорен участниками дела  о банкротстве.

Представитель  кредитора ООО «Крым  Продукт»  возражал  против доводов апелляционной жалобы,  пояснил, что  неправомерные  действия  временного  управляющего  при проведении анализа  финансового  состояния должника  подтверждаются  выводами  эксперта, а решениями  КТС  должник    фактически   перечислял денежные средства иным  лицами, а не своим работникам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом)  ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.12.2018 временным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО2.

Обращаясь с жалобами на  действия  (бездействие)  временного  управляющего  кредиторы  просили  признать  незаконным действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся, в частности, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника; указано, что при проведении анализа финансового состояния ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», при подготовке результатов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также при проверке наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временный управляющий нарушил требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок таких действий, действовал недобросовестно, что стало причиной неполноты и недостоверности сделанных им выводов, а также повлекло искажение сведений об обстоятельствах, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника; в результате таких действий нарушены права кредиторов на получение полной, документально подтвержденной и достоверной информации, позволяющей принимать обоснованные, своевременные и целесообразные решения в отношении должника. Кроме  того, кредиторы  указали, временным  управляющим  не произведен анализ   уведомлений   комиссии  по трудовым  спорам (КТС), что  привело к необеспечению сохранности имущества должника.

Суд  первой инстанции, признавая обоснованными  жалобы  конкурсных кредиторов, исходил из допущенных  временным управляющим ФИО2    нарушений    положений  законодательства  банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим  выводам.

В силу статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего   и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей   деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее — Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее — Временные правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу подпункта д) пункта 5 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Пунктом 6 Правил определено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3 (подпункт з).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Правилам, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Согласно пункту 17 Приложения № 3 к Правилам анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Из содержания пунктов 6-16, 20-21 Приложения № 3 к Правилам следует, что анализ активов Должника не ограничивается лишь анализом числовых значений. Так, согласно пункту 20 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено (подпункт г).

В соответствии с пунктом 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 данных Правил.

Временным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 проведен  анализ финансового состояния  должника  (далее – Анализ) за период с 01.04.2015 по 31.03.2019, в котором сделаны выводы о том, что ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» отвечает признакам банкротства, должник неплатежеспособен, возможности восстановить платежеспособность должника не имеется, имеется в наличии имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно Анализу, выполненному ФИО2, последним использовались данные бухгалтерской отчетности должника за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 (16 кварталов) (стр. 19 Анализа).

За начало анализируемого периода арбитражным управляющим принята дата 31.03.2015 (что видно из таблиц на стр. 21-22, 23-24 и др.), анализ эффективности деятельности организации проведен начиная со 2-го квартала 2015 (например, таблицы на стр. 32, 35, 36, 38 и др.).

Учитывая, что заявление ООО «ИнтерТехСервис» принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской  Республики 08.08.2017, началом 2-летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), является не 31.03.2015 или 01.04.2015, а 01.01.2015; вместе с тем период 1-го квартала 2015 года проведенный анализ не охватывает.

В нарушение пункта 4 Правил при проведении анализа арбитражный управляющий не использовал отчетность дочерних и зависимых обществ (к которым, в частности относится Совместное предприятие «И-ХА», упомянутое на стр. 18 Анализа); данная отчетность в нарушение пункта 8 Правил к Анализу не приложена.

Пунктом 6 Правил определено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются (в частности): ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Правилам, при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе, указываются: а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; в) загрузка производственных мощностей; г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

 Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2- летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а также другие данные.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Правилам, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложении.

Согласно пункту 17 Приложения № 3 к Правилам анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств.

Из содержания пунктов 6-16, 20-21 Приложения № 3 к Правилам следует, что анализ активов должника не ограничивается лишь анализом числовых значений. Так, в силу п. 13 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа дебиторской задолженности указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Согласно пункту 15 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов указывается эффективность их использования и возможность реализации.

Согласно пункту 20 Приложения № 3 к Правилам по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено (подп. г).

Как видно из Финансового анализа, выполненного ФИО2, он состоит из 2 разделов: описания общих сведений о должнике и анализа коэффициентов, характеризующих его деятельность.

Однако, как верно  указывает суд первой инстанции информация, детализирующая деятельность должника в соответствии с приведенными требования, не раскрыта; никакого описания активов (за исключением указания количества объектов недвижимого имущества по местам дислокации на стр. 16-18 анализа, количества транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, маломерных судов) анализ не содержит.

Например, не указаны текущие и планируемые объемы производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; схема структуры управления предприятием; краткая характеристика деятельности дочернего общества, финансовый результат по всем направлениям деятельности, в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, суммы дебиторской задолженности, которые не могут быть взысканы, эффективность использования активов и возможность реализации, обязательства, возникновение которых может быть оспорено и т.д.

 Не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника.

На стр. 39 анализа арбитражный управляющий указывает, что результат развития должника оказался в несколько раз ниже ожидаемого, что было связано с падением объемов производства; однако числовые значения и причины такого падения (с учетом того, что данные объемы обеспечившись ПАО «Газпром») не проанализированы.

В анализе сделан вывод о том, что должник отвечает признакам банкротства; однако, период (дата) наступления фактического банкротства должника не определен, причины, приведшие к этому не установлены.

Судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с постановкой вопроса: «Соответствует ли анализ финансового состояния публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс», выполненный временным управляющим ФИО2 в рамках дела № А71-10056/2017, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника соответствующим предъявляемым требованиям, полным и достоверным?»; проведение экспертизы поручено Ижевскому институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 05.05/2021 заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, Правилами, Временными правилами, не являются полными и достоверными в силу наличия методологических ошибок в расчетах и неполноты исследования.

Экспертом отмечено, что финансовый анализ содержит ошибки в расчетах (пункт 3 таблицы); не представлены все требуемые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели согласно Правил (пункт 3.5. таблицы); неверно указаны, в том числе, величины совокупных активов/ пассивов должника (пункт 3.5.1. таблицы), величина выручки должника (пункт 3.5.13 таблицы), величина чистой прибыли (пункт 3.5.16) таблицы); отсутствует анализ активов и пассивов с учетом требований Приложения № 3 к Правилам (пункт 3.8 таблицы); отсутствуют расчеты и обоснование выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, расчеты в Заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.04.2019 (пункты 5.6, 5.7 таблицы).

В отзыве на экспертное заключение временный управляющий указал, что экспертом исследование заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.04.2019 не проводилось; недостатки, выявленные экспертом, прав конкурсных кредиторов не нарушают.

Доводы временного управляющего  о том, что  нарушения,   допущенные  при  проведении  Анализа нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований  законодательства о банкротстве,  были  обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как  верно  указывает  суд первой инстанции, Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего осуществлять свои обязанности добросовестно, в том числе представлять анализ финансового состояния должника, наличия у него признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не только с целью принятия выбора кредиторами последующей процедуры, но и реализации права кредиторами и уполномоченным органом по привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности за причиненные должнику и его кредиторам убытки; недобросовестное исполнение управляющим этой обязанности создает препятствия для реализации лицами, участвующими в деле, своих прав; данное обстоятельство предопределяется публичным характером процедуры банкротства, в ходе которой лица, осуществляющие полномочия арбитражного управляющего, обеспечивают реализацию и защиту прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выявленные экспертом недостатки исследованных документов временным управляющим по существу не оспариваются, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Оснований считать выводы эксперта недостоверными судом не установлено, а отмеченные экспертом недостатки исследованных документов подтверждают факт нарушения временным управляющим требований Правил и Временных правил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что  за начало анализируемого периода временным управляющим принята дата 31.03.2015, в то время как началом 2- летнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», является 01.01.2015 года, что указывает на нарушение требования подпункта д) пункта 5 Правил. При проведении финансового анализа временным управляющим не использована отчетность дочерних и зависимых обществ, чем нарушен подпункт г) пункта 4 и пункт 8 Правил.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 с нарушениями Правил и Временных правил не отвечает стандарту добросовестного и разумного поведения; данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии проведенного анализа предъявляемым требованиям, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При проведении анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры Подтвержденные экспертом неполнота и недостоверность выводов, сделанных временным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2, не позволяют объективно оценить как финансовое состояние должника (а соответственно целесообразность и перспективы введения последующих процедур в деле о банкротстве), так и обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности в последующих процедурах банкротства.

Учитывая, что отмеченные нарушения Правил и Временных правил являются существенными,  суд первой инстанции  верно  пришел к выводу о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение полной, документально подтвержденной и достоверной информации, позволяющей принимать обоснованные, своевременные и целесообразные решения в отношении должника.

Тот факт, что конкурсные кредиторы не возражали по поводу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, само по себе не подтверждает правильность итоговых выводов, сделанных арбитражным управляющим. Принимая решение о выборе процедуры банкротства конкурсные кредиторы исходили прежде всего из того, насколько сильно в худшую сторону изменилось финансовое состояние должника за период после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о его несостоятельности (банкротстве). При оценке нарушения прав кредиторов, судом первой инстанции верно учено, что подтвержденные экспертом неполнота и недостоверность выводов, сделанных временным управляющим, не позволяют объективно оценить как финансовое состояние должника (а соответственно целесообразность и перспективы введения последующих процедур в деле о банкротстве), так и обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности в последующих процедурах банкротства.

В отношении доводов жалоб о бездействии временного управляющего, которое выразилось в отсутствии мероприятий по приостановлению незаконных взысканий денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, которые  суд первой инстанции  признал обоснованными, указав, что временным управляющим не проведен анализ перечислений денежных средств с использованием уведомлений комиссий по трудовым спорам, а также правомерности начислений заработной платы работникам; таким образом, вопрос о законности взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства на стадии наблюдения на сумму более 544000000 руб. не разрешен, что при отсутствии со стороны временного управляющего действий по приостановлению исполнения таких исполнительных документов квалифицируется как действия по необеспечению сохранности имущества должника, суд  апелляционной инстанции  приходит  к следующим выводам.

Согласно сведениям МРО ОИП УФССП по УР с апреля 2019 в службу поступило 5238 удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» на общую сумму 169168198,20 руб., взыскано с должника 152776192,60 руб.; согласно письменным пояснениям должника на текущий момент в службу судебных приставов направлено 17573 удостоверений комиссии по трудовым спорам на сумму более 544000000 руб.

Комиссия по трудовым спорам образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя, то есть комиссия по существу является органом должника. 

В обосновании вывода о признании незаконным бездействия временного управляющего выразившегося в отсутствие действий по приостановлению исполнения удостоверений КТС суд первой инстанции приводит положения  пункта  1 статьи  63 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве исполнительных документов, по которым не приостанавливается исполнение в связи с введением процедуры наблюдения, указывается исполнительный документ, выданный на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов. Суд также указывает, что удостоверение комиссии по трудовым спорам к такому исполнительному документу применительно к особенностям законодательного регулирования отношений по банкротству относиться не может.

Однако, в пункте  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, согласно части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом пункта 4 Постановления ВАС РФ № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 14.03.2014 г. (с изменениями на 21.12.2017) требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), т.е. исполнительные документы по данным требованиям судебный пристав- исполнитель исполняет в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебной практикой сформирована позиция, в соответствии  с  которой в силу пункта  2 статьи  389 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта  1 статьи  7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», заключенной в городе Женева 23.06.1992, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Воспрепятствование исполнению удостоверений КТС привело бы к нарушению прав работников должника. Аккумулирование денежных средств должника на расчетных счетах Федеральной службы судебных приставов происходило по причине ареста дебиторской задолженности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», расчетные счета должника в этот момент были заблокированы. Не направление удостоверений КТС на исполнение судебным приставам, либо приостановление их исполнения могло привести к нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов. В отсутствие оперативной информации о наличии задолженности по выплате заработной платы, относящейся ко 2 очереди, судебные приставы могли приступить к погашению требований кредиторов иной очереди. Следует отметить, что ни одно из исполненных по удостоверениям КТС обязательств в дальнейшем не было оспорено в судебном порядке ни конкурсным управляющим, ни кредиторами общества.

 В определении суд первой инстанции  указывает, что  согласно сведениям МРО ОИП УФССП по Удмуртской Республики с апреля 2019 в службу поступило 5 238 удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам ПАО «Гапром Спецгазавтотранс» на общую сумму 169 168 198,20 руб., взыскано с должника 152 776 192,60 руб. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2017. Таким образом, весь объем задолженности по заработной плате перед сотрудниками, подлежащий взысканию на основании удостоверений КТС возник гораздо позднее даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно является текущей задолженностью общества.

Как  указывает временный  управляющий, значительный объем задолженности объясняется численностью работников, на дату введения наблюдения 07.12.2018  - 2 660 человек. Фонд оплаты труда только за декабрь 2018  составлял 94 725 300,00 руб. среднемесячная заработная плата при этом составила 35 610,00 руб.. Всего фонд оплаты труда за 2018 составлял 1 470 957 300,00 руб.

В соответствии с абз. 2 статьи 63 Закона о банкротстве требование о соблюдении установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику предусмотрено в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 4, пункта  1 названной статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, исполнение исполнительных документов выданных на основании вступивших в законную силу после даты введения наблюдения судебных актов о взыскании текущей задолженности по заработной плате регулируется абз. 2 указанной статьи и не подлежит приостановлению.

Согласно пункту  1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление требований по текущим обязательствам должника производится в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, что также свидетельствует о приоритете применения к данным правоотношениям положений статьи  96 Закона об исполнительном производстве над положениями статьи  63 Закона о банкротстве.

Более того, 21.01.2019  временный управляющий обращался в суд с заявлением об отстранении руководителя ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО6 от исполнения обязанностей, в том числе по основанию нарушения ФИО6 установленной нормами Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности перед кредиторами ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», в частности перед ФНС России.

В качестве обоснования жалобы временный управляющий привел финансовые поручения генерального директора ФИО6, адресованные в адрес ООО «СтройГазГарант», арендующего технику у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», согласно которым ФИО6 просит арендатора перевести денежные средства на счета контрагентов должника, нарушая очередность погашения текущей задолженности. Суд рассмотрев заявление временного управляющего, все представленные в материалы дела доказательства, не нашел указанные обстоятельства достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполняемых обязанностей. 

В  определении  от 25.03.2019, принятому  в рамках  настоящего дела,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершены во исполнение обязательств должника по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, связь водоснабжение, водоотведение, газ); платежи как сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вместе с тем, само по себе данное нарушение с учетом фактических обстоятельств дела, специфики деятельности должника и с учетом принципа соблюдения баланса интересов не расценивается судом как однозначно влекущее отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей в порядке статьи  64 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве временный управляющий не подменяет органы управления должника, не выполняет их функции, не дает обязательные к исполнению указания руководителю должника.

Всей полнотой информации в процедуре наблюдения обладает исключительно должник, руководитель которого продолжает исполнять свои обязанности, осуществлять распорядительные функции, исходя из этого, именно на руководителе должника при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований лежит обязанность обратиться в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерных действий руководителя должника в процедуре наблюдения является основанием для взыскания убытков с руководителя ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

В рассматриваемом случае кредиторы  не указывают конкретных лиц, которым денежные средства  перечислись   неправомерно посредством  уведомлений  КТС.

В случае  установления  необоснованного перечисления должником   денежных средств будет являться основанием для признания  сделки недействительной. 

Предусмотренная статьи  67 Закона о банкротстве обязанность обеспечить сохранность имущества должника была исполнена временным управляющим путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей, а также с заявлением от 18.01.2019  о принятии срочных обеспечительных мер, в виде запрета генеральному директору ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, а также запрета регистрирующим органам совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника. Определением суда от 25.03.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается заявителями, ни одно из исполненных по удостоверениям КТС обязательств в дальнейшем не было оспорено в судебном порядке ни конкурсным управляющим, ни кредиторами общества. Обращение временным управляющим с заявлением о приостановлении исполнительных производств привело бы к нарушению прав работников должника.

При указанных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении  жалоб  конкурсных  кредиторов  в части  необеспечения  сохранности  имущества  должника.  В части нарушения требований  при проведении  анализа финансового  состояния   должника  признает доводы апелляционной  жалобы необоснованными. 

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года по делу № А71-10056/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

Жалобы открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ключи», общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехЭнерго» на действия (бездействие) временного управляющего Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2  удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника. 

В удовлетворение остальной  части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                   И.П. Данилова

Судьи                                                              Е.О. Гладких  

                                                                                   Л.М. Зарифуллина